W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 789489 :
ZP-09/23-USL/07, ZP-10/23-USL/08, ZP-11/23-USL/09 Usługi drukowania i powiązane – druk notesów, ulotek, kalendarzy, toreb, teczek promocyjnych oraz dodruk poradników
Wystawiający
-
UżytkownikUrszula Sochacka
-
Organizacja
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2023-07-10 13:33:00
-
Składania2023-07-24 23:59:00
-
Otwarcie ofert2023-07-25 11:00:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajUsługa
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2023-09-13
13:38:38
|
Urszula Sochacka |
W
przedmiotowym
postępowaniu
oferty
złożyli
również
następujący
Wykonawcy: 6. SILVERPRINT Adam Dąbrowski, ul. Gliniana 13, 91-336 Łódź, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 23.890,00 zł oraz zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Oferta Wykonawcy została również odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 7. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto:16.125,30 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 8. RAGNAROK STUDIO Natalia Guzik-Ryś, ul. Nowosądecka 31 lok. 02,30-683 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 26.000,00 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 27,14 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 67,14 pkt. 9. ONSTUDIO Sp. z o.o., ul. J. Janowicza 3C, 10-692 Olsztyn, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 9.861,60 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 27.07.2023 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Oferta podlega również odrzuceniu na podstawie art.226 ust.1 pkt. 2 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, i nie uzupełnił dokumentu mimo wezwania Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną, dlatego brak uzupełnienia oświadczenia skutkuje odrzuceniem oferty. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 10. MEDIAKOLOR Sp. z o.o., ul. Jaskółcza 7, 09-408 Płock, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 16.674,00 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 42,32 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 82,32 pkt. 11. DRUKARNIA UNIDRUK Sp. z o.o., ul. Bronowicka 117, 30-121 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 16.537,50 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 12. PHU OLEJNIK Piotr Olejnik, ul. E. Szwankowskiego 2 lok. 3, 01-318 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 14.514,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia Załączniki |
|
2023-09-13
13:35:39
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje,
że
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Usługi
drukowania
i
powiązane
–
druk
notesów,
ulotek,
kalendarzy,
toreb,
teczek
promocyjnych
oraz
dodruk
poradników”,
jako
najkorzystniejszą
ofertę
dla
Części
II
zamówienia
wybrano
ofertę
Wykonawcy
-
AGENCJA
WYDAWNICZA
„ARGI”
S.C.
Robert
Błaszak,
Paweł
Pacholec,
Jacek
Prorok,
ul.
Żegiestowska
11,
50-542
Wrocław,
który
zaoferował
realizację
zamówienia
w
cenie
brutto:
11.760,00
zł
i
zadeklarował
zapewnienie
osoby
do
rozładunku
i
wniesienia
wydrukowanych
materiałów…
Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli również następujący Wykonawcy: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 33.210,00 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 2. Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 29.987,40 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 3. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 15.498,00 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 4. WYDAWNICTWO TEKST Sp. z o.o., ul. Kossaka 72, 85-307 Bydgoszcz, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 18.327,00 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Oferta Wykonawcy została również odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 5. MARKET PRINT GLOBAL Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 112 lok. 66, 00-764 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 11.097,06 zł oraz zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca wskazał, że zastosował stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny, a podatek od towarów i usług stanowi taki element cenotwórczy. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku gdy Zamawiający nie określił wysokości stawki podatku w SWZ (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11) nie ma możliwości poprawienia oferty, a oferta zawierająca błędną stawkę VAT podlega odrzuceniu. W związku ze zmianą przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), numer ISBN nie warunkuje zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 41 ust. 2a „dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy (…), stawka podatku wynosi 5%”. W załączniku nr 10 w poz. 19 (CN: ex 49) wymieniono w szczególności „ex 4901 Książki, broszury, ulotki i podobne materiały , drukowane, nawet w pojedynczych arkuszach -z wyłączeniem ulotek” a przedmiotem Części II zamówienia jest dodruk i dostawa poradników. Z uwagi na powyższe, nie ma możliwości poprawienia ofert w przedmiotowym postępowaniu (zapis w SWZ dotyczący braku numeru ISBN nie determinuje wysokości stawki VAT) i Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przy obliczeniu ceny zastosował niepoprawną stawkę podatku od towarów i usług, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Z uwagi na limit znaków, komunikat będzie kontynuowany w kolejnym powiadomieniu. Załączniki |
|
2023-08-30
13:04:40
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje,
że
w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Usługi drukowania i powiązane – druk notesów, ulotek, kalendarzy, toreb, teczek promocyjnych oraz dodruk poradników” dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części III i IV zamówienia: Część III zamówienia Jako najkorzystniejszą ofertę dla Części III zamówienia wybrano ofertę Wykonawcy - Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 7.958,10 zł i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku i wniesienia wydrukowanych materiałów… Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli również następujący Wykonawcy: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 10.049,10 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 47,52 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 87,52 pkt. 2. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 9.348,00 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 3. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto:8.610,00 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 55,46 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 95,46 pkt. 4. RAGNAROK STUDIO Natalia Guzik-Ryś, ul. Nowosądecka 31 lok. 02,30-683 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 10.400,00 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 45,91 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 85,91 pkt. Część IV zamówienia Jako najkorzystniejszą ofertę dla Części IV zamówienia wybrano ofertę Wykonawcy – Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 21.970,88 zł i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku i wniesienia wydrukowanych materiałów… Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli również następujący Wykonawcy: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 29.151,00 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 45,22 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 85,22 pkt. 2. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 24.606,15 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 3. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 19.464,75 zł i zadeklarowała zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Badanie cen ofert wykazało iż cena oferty Wykonawcy, złożonej na Część IV zamówienia jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zamawiający w dniu 27.07.2023 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca 04.08.2023 r. przedłożył wyjaśnienia, w których przedstawił elementy mające wpływ na koszt prowadzonej działalności, odniósł się również do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Jednakże złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie odnoszą się do ceny oferty. Oprócz oświadczenia w którym wymieniono czynniki mające wpływ na cenę, Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów, mimo że Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że Wykonawca powinien wskazać „w jaki sposób dokonano (…) kalkulacji oraz przedstawić dowody na okoliczności (…) które zadecydowały o cenie”. Tym samym wskazane w wyjaśnieniach elementy mogłyby zostać dopasowane także do innych ofert. Przedstawione wyjaśnienia należy uznać za zbyt ogólnikowe, brak dowodów w zakresie sposobu skalkulowania ceny skutkuje tym, że Zamawiający nadal nie wie, jak wskazane w wyjaśnieniach okoliczności ukształtowały zaoferowaną cenę. Z uwagi na zasadę równego traktowania Wykonawców w piśmiennictwie przyjmuje się, że wezwanie w przedmiocie badania rażąco niskiej ceny należy kierować do Wykonawcy jednokrotnie. Powtórne wezwanie jest możliwe, jednakże nie w sytuacji, gdy pierwotne wezwanie wyraźnie wskazywało elementy, które Wykonawca powinien uwzględnić. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem wykonawcy. Umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostaną zawarte w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. W załączeniu kopia pisma w tej sprawie. Załączniki |
|
2023-08-25
08:46:54
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje,
że
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Usługi
drukowania
i
powiązane
–
druk
notesów,
ulotek,
kalendarzy,
toreb,
teczek
promocyjnych
oraz
dodruk
poradników”,
jako
najkorzystniejszą
ofertę
dla
Części
I
zamówienia
wybrano
ofertę
Wykonawcy
-
DRUKARNIA
SIL-VEG-DRUK
S.C.
Janusz
Pawelak,
Dariusz
Pełka,
Dariusz
Śmich,
ul.
Niegolewskich
12,
42-700
Lubliniec,
który
zaoferował
realizację
zamówienia
w
cenie
brutto:
1.353,00
zł
i
zadeklarował
zapewnienie
osoby
do
rozładunku
i
wniesienia
wydrukowanych
materiałów…
Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym oferty złożyli również następujący Wykonawcy: 1. Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 1.660,50 zł i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 48,89 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 88,89 pkt. 2. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 2.337,00 zł i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 3. SILVERPRINT Adam Dąbrowski, ul. Gliniana 13, 91-336 Łódź, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 1.340,00 zł i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 27.07.2023 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ponadto oferta podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 4. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 1.476,00 zł i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, uzyskując w kryterium cena: 55,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 95,00 pkt. 5. RAGNAROK STUDIO Natalia Guzik-Ryś, ul. Nowosądecka 31 lok. 02,30-683 Kraków, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 1.300,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 27.07.2023 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca 28.07.2023 r. przedłożył wyjaśnienia, w których przedstawił elementy mające wpływ na koszt prowadzonej działalności, odniósł się również wyczerpująco do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz przedłożył dowody w tym zakresie. Jednakże złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie odnoszą się do ceny oferty. Nie można uznać za takie bowiem oświadczenia o podtrzymaniu wykonania przedmiotowego zamówienia w cenie wynikającej z formularza oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że Wykonawca powinien wskazać „w jaki sposób dokonano (…) kalkulacji” elementów, okoliczności mających wpływ na cenę. Tym samym wskazane w wyjaśnieniach elementy mogłyby zostać dopasowane także do innych ofert. Przedstawione wyjaśnienia należy uznać za zbyt ogólnikowe, brak dowodów w zakresie ceny skutkuje tym, że Zamawiający nadal nie wie, jak wskazane w wyjaśnieniach okoliczności ukształtowały zaoferowaną cenę. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem wykonawcy. 6. ONSTUDIO Sp. z o.o., ul. J. Janowicza 3C, 10-692 Olsztyn, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 1.015,31 zł, i zadeklarował zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 27.07.2023 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Oferta podlega również odrzuceniu na podstawie art.226 ust.1 pkt. 2 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, i nie uzupełnił dokumentu mimo wezwania Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną, dlatego brak uzupełnienia oświadczenia skutkuje odrzuceniem oferty. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 22.08.2023 r. Zamawiający 16.08.2023 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Załączniki |
|
2023-07-26
10:14:24
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
5
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
w
postępowaniu
złożono
następujące
oferty:
Część I zamówienia: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, cena brutto: 1.353,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 2. Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, cena brutto: 1.660,50 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 3. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, cena brutto: 2.337,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 4. SILVERPRINT Adam Dąbrowski, ul. Gliniana 13, 91-336 Łódź, cena brutto: 1.340,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 5. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, cena brutto: 1.476,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 6. RAGNAROK STUDIO Natalia Guzik-Ryś, ul. Nowosądecka 31 lok. 02,30-683 Kraków, cena brutto: 1.300,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 7. ONSTUDIO Sp. z o.o., ul. J. Janowicza 3C, 10-692 Olsztyn, cena brutto: 1.015,31 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Część II zamówienia: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, cena brutto: 33.210,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 2. Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, cena brutto: 29.987,40 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 3. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, cena brutto: 15.498,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 4. WYDAWNICTWO TEKST Sp. z o.o., ul. Kossaka 72, 85-307 Bydgoszcz, cena brutto: 18.327,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 5. MARKET PRINT GLOBAL Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 112 lok. 66, 00-764 Warszawa, cena brutto: 11.097,06 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 6. SILVERPRINT Adam Dąbrowski, ul. Gliniana 13, 91-336 Łódź, cena brutto: 23.890,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 7. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, cena brutto:16.125,30 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 8. RAGNAROK STUDIO Natalia Guzik-Ryś, ul. Nowosądecka 31 lok. 02,30-683 Kraków, cena brutto: 26.000,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 9. AGENCJA WYDAWNICZA „ARGI” S.C. Robert Błaszak, Paweł Pacholec, Jacek Prorok, ul. Żegiestowska 11, 50-542 Wrocław, cena brutto: 11.760,00 zł, , zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 10. ONSTUDIO Sp. z o.o., ul. J. Janowicza 3C, 10-692 Olsztyn, cena brutto: 9.861,60 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 11. MEDIAKOLOR Sp. z o.o., ul. Jaskółcza 7, 09-408 Płock, cena brutto: 16.674,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 12. DRUKARNIA UNIDRUK Sp. z o.o., ul. Bronowicka 117, 30-121 Kraków, cena brutto: 16.537,50 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 13. PHU OLEJNIK Piotr Olejnik, ul. E. Szwankowskiego 2 lok. 3, 01-318 Warszawa, cena brutto: 14.514,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Część III zamówienia: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, cena brutto: 10.049,10 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 2. Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, cena brutto: 7.958,10 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 3. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, cena brutto: 9.348,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 4. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, cena brutto:8.610,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 5. RAGNAROK STUDIO Natalia Guzik-Ryś, ul. Nowosądecka 31 lok. 02,30-683 Kraków, cena brutto: 10.400,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Część IV zamówienia: 1. Drukarnia SIL-VEG-DRUK S.C. Janusz Pawelak, Dariusz Pełka, Dariusz Śmich, ul. Niegolewskich 12, 42-700 Lubliniec, cena brutto: 29.151,00 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 2. Firma Poligraficzno- Introligatorska „UDZIAŁOWIEC” Sp. z o.o., ul. Narcyzowa 2, 42-256 Olsztyn, cena brutto: 21.970,88 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 3. ZAPOL SOBCZYK Sp. komandytowa, Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin, cena brutto: 24.606,15 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia, 4. Firma Handlowa „REMI” Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, cena brutto: 19.464,75 zł, zadeklarowano zapewnienie osoby do rozładunku wydrukowanych materiałów i wniesienia ich do wskazanego pomieszczenia. Załączniki |
|
2023-07-24
23:59:00
|
Komunikat Zamawiającego |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
4
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
kwota
przewidziana
na
sfinansowanie
danego
postępowania
wynosi:
72.000,00
zł
brutto,
w
tym: 2.000,00 zł (Część I zamówienia), 20.000,00 zł (Część II zamówienia), 20.000,00 zł (Część III zamówienia), 30.000,00 zł (Część IV zamówienia). Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na usługi drukowania i powiązane. |
|
2023-07-20
09:56:27
|
Urszula Sochacka |
W
związku
z
brakiem
możliwości
składania
ofert
w
dniu
19.07.2023
r.
między
godz.
00:00
a
8:57,
Zamawiający
na
podstawie
art.
286
p.z.p.
wprowadza
następujące
zmiany
do
treści
SWZ: Ust.10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin składania ofert upływa 24.07.2023 r. godz. 23:59” Ust.10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 25.07.2023 r. godz. 11:00” Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 22.08.2023 r.” Załączniki |
|
2023-07-12
14:55:56
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
286
p.z.p.
Zamawiający
wprowadza
następujące
zmiany
do
treści
SWZ: pkt. 10 lit a) tiret trzeci Części II SWZ uzyskuje brzmienie: „ liczba stron 128-160. Określona przez Zamawiającego ilość stron 128 jest minimalną, która pozwala spełnić wszystkie ww. wymogi. Maksymalna ilość stron nie powinna przekraczać 160.” Uszczegółowienie w wyjaśnieniach do SWZ. Ust.10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin składania ofert upływa 20.07.2023 r. do godz. 23:59” Ust.10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 21.07.2023 r., godz. 11:00” Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 18.08.2023 r.” Załączniki |
|
2023-07-12
14:53:53
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
284
ust
2
i
6
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
Zamawiający
udziela
odpowiedzi
na
pytania
dotyczące
SWZ: Pytanie 1 „Proszę o wyjaśnienie treści SWZ, Część IV-kalendarze Poz.a) Kalendarz zeszytowy Czy Zamawiający dopuszcza kalendarz o objętości 152 strony? Czy Zamawiający dopuszcza papier kremowy kalendarium?” Odpowiedź: Zamawiający określił w SWZ ilość stron kalendarza zeszytowego (128) oraz wskazał, że środek: 1 tydzień = 2 strony kalendarium. Zatem samych stron z kalendarzem na rok 2024 w rozbiciu tygodniowym musi być ok. 104-108. Zamawiający wskazał również, co dodatkowo kalendarz musi zawierać: § język polski § imieniny i święta § święta narodowe wybranych państw § numery kierunkowe § strefy czasowe § odległości między miastami § miary i wagi § plan urlopów § numeracja tygodni § miejsce na notatki § wszyty zeszyt teleadresowy § skrócone kalendarium 2023-2025 § mapa Polski i mapa województwa łódzkiego, § wspólne oświadczenie o zdarzeniu drogowym § krótka informacja o Krajowym Funduszu Szkoleniowym przygotowana przez Zamawiającego (max 1 strona). Ww. elementy zawartości kalendarza nie zostały dookreślone liczbą stron. I tak np. zeszyt teleadresowy i miejsce na notatki mogą być bardziej lub mniej obszerne. W efekcie cały kalendarz będzie zawierał mniej lub więcej stron. Określona przez Zamawiającego ilość stron 128 jest minimalną, która pozwala spełnić wszystkie ww. wymogi. Maksymalna ilość stron nie powinna przekraczać 160. Tym samym proponowane odstępstwo jest dopuszczalne. Zamawiający określił w SWZ kolor papieru (biały) i nie przewiduje zmian w tym zakresie . Pytanie 2 „Proszę o wyjaśnienie treści SWZ, Część IV-kalendarze Poz.b) Kalendarz biuwar Czy Zamawiający dopuszcza kalendarz w formacie 565x415 mm? Czy Zamawiający dopuszcza papier kalendarium o gramaturze 80g?” Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza odstępstw od zapisów SWZ w danym zakresie. Zamawiający określił w SWZ wymiar kalendarza: szerokość 590 mm, wysokość 410 mm i dopuścił odstępstwo od wskazanych wymiarów +/- 2 cm. Zgodnie z SWZ papier kalendarium ma mieć gramaturę 90g. Pytanie 3 „Proszę o wyjaśnienie treści SWZ, Część IV-kalendarze Poz.d) Kalendarz trójdzielny Czy główka w kalendarzu trójdzielnym ma być płaska czy wypukła? Jeżeli ma być wypukła, to nie możliwości, aby stanowiła jedną całość z plecami kalendarza.” Odpowiedź: Zgodnie z SWZ główka kalendarza i plecy pod kalendarium stanowią 1 karton (muszą stanowić jedną całość - nie mogą być sklejone). Zamawiający dopuszcza, żeby główka w kalendarzu trójdzielnym była płaska. Zamawiający w związku z doprecyzowaniem zapisów SWZ przedłuża termin składania i otwarcia ofert oraz związania ofertą. W kwestii zmian zapisów SWZ Wykonawcy zobowiązani są do zapoznania się z modyfikacją SWZ. Załączniki |
