1. Strona główna
  2. Postępowanie ID 686406
Wadium

Wadium w 2 minuty

Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:

kliknij podaj dane opłać online

Uzyskaj wadium

Sprawdź, jak to zrobić - Film

Postępowanie ID: 686406 : Usługi sprzątania

Logo Firmy

Wystawiający

Terminy

  • Zamieszczenia
    2022-11-08 10:31:00
  • Składania
    2022-11-22 23:59:00
  • Otwarcie ofert
    2022-11-23 11:00:00
  • Tryb
    PL - Tryb Podstawowy (art. 275)
  • Rodzaj
    Usługa

Wymagania i specyfikacja

Szanowni Państwo,  

w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem. 

Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców. 

 

Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:

- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

- podpisem zaufanym,

- lub elektronicznym podpisem osobistym. 

 

W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do: 

  • Zadawania pytań Zamawiającemu,

  • Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,

  • Przesłania odwołania/inne. 

 

Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

 

Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:

  • tel. 22 101 02 02

  • e-mail: cwk@platformazakupowa.pl 


Załączniki do postępowania
Pobierz wszystkie załączniki

Nazwa
Rozszerzenie
Rozmiar (kB)
Data publikacji
Źródło
Pobierz
ogłoszenie o zamówieniu 2022_BZP 00427276_01.pdf pdf 209.6
2022-11-08 10:31:00
Postępowanie
SWZ (ZP-08).pdf pdf 708.51
2022-11-08 10:31:00
Postępowanie
formularz oferty i załączniki (ZP-08).docx docx 61.47
2022-11-08 10:31:00
Postępowanie
wyjaśnienia do SWZ (ZP-08).pdf pdf 247.55
2022-11-17 14:18:17
Publiczna wiadomość
modyfikacja SWZ (ZP-08).pdf pdf 329.99
2022-11-17 14:22:41
Publiczna wiadomość
zmodyfikowany formularz oferty (ZP-08).docx docx 47.96
2022-11-17 14:22:41
Publiczna wiadomość
ogłoszenie o zmianie ogłoszenia 2022_BZP 00444432_01.pdf pdf 42.43
2022-11-17 14:30:07
Publiczna wiadomość
informacja z otwarcia ofert.pdf pdf 219.74
2022-11-23 14:55:31
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (cz. I).pdf pdf 191.37
2022-12-21 13:29:41
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (cz. III).pdf pdf 141.03
2022-12-22 13:00:13
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (cz. II).pdf pdf 177.49
2022-12-30 13:01:14
Publiczna wiadomość
komunikat dot. refundacji zamówienia.pdf pdf 153.89
2023-04-24 15:13:18
Publiczna wiadomość

Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego

2023-04-24 15:13:18
Urszula Sochacka Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi uprzejmie informuje o zmianie sposobu refundacji dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi sprzątania” w odniesieniu do Części I zamówienia.
Zamówienie będzie refundowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 oraz ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój.

Załączniki
2022-12-30 13:01:14
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Usługi sprzątania” jako najkorzystniejszą ofertę dla Części II zamówienia wybrano ofertę Wykonawcy - AMSA Sp. z o.o., ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 2.067,90 zł/mc i zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 34,97 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 74,97 pkt.


W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy:
1. MAAG Sp. z o.o., ul. gen. J. Hauke-Bosaka 1, 25-217 Kielce, która zaoferowała cenę brutto: 1.205,40 zł/mc i zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c p.z.p., ponieważ Wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających realność posiadanego doświadczenia, a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykonawca powoływał się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum i załączył dodatkowo oświadczenia własne, w których wskazywał że czynnie uczestniczył w wykonywaniu usług realizowanych w ramach konsorcjum tj. zapewnił zasoby osobowe i techniczne (maszyny, środki czystości) podczas realizacji usług sprzątania powierzchni biurowych. Ponieważ na Zamawiającym spoczywa obowiązek ustalenia realności zdobytego doświadczenia, zwrócił się o uprawdopodobnienie przedłożonych oświadczeń własnych poprzez uzupełnienie dokumentów na potwierdzenie rzeczywistego zakresu czynności wykonywanych przez Wykonawcę w ramach konsorcjum. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi i nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie faktycznego wykonywania określonego zakresu czynności podczas realizacji zamówień w ramach konsorcjum. Zgodnie z wyrokiem TSUE z 4.04.2017 r. w sprawie Esaprojekt (C-387-14) „Wykonawca nie może polegać do celów wymaganego przez instytucje doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy Wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału”. Z uwagi na powyższe uznano, że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

2. EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań, która zaoferowała cenę brutto: 28.200,00 zł/mc, i zadeklarowała zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca podpisał formularz oferty jako Część I,II, III zamówienia i podał jedną cenę, natomiast w treści oferty nie wskazał cen poszczególnych części zamówienia. Zamawiający zarówno w SWZ (w szczególności: opis przedmiotu zamówienia - ustęp 4 Części I SWZ, opis sposobu przygotowania oferty ustęp 8 Części I SWZ), jak i ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił składnie ofert częściowych. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części.

3. F.U. M.A.D. SERVICE Mirosław Droń, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, który zaoferował cenę brutto: 22.779,60 zł/mc i zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca nie podpisał formularza oferty numerem części zamówienia i podał jedną cenę, natomiast w treści oferty nie wskazał cen poszczególnych części zamówienia. Mimo że z treści złożonych oświadczeń wynika, że oferta dotyczy Część I,II i III zamówienia, nie wskazano cen poszczególnych części zamówienia. Zamawiający zarówno w SWZ (w szczególności: opis przedmiotu zamówienia - ustęp 4 Części I SWZ, opis sposobu przygotowania oferty ustęp 8 Części I SWZ), jak i ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił składnie ofert częściowych. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części.

Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

Z poważaniem
Urszula Sochacka
Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi
Referat ds. Zamówień Publicznych

Klauzula informacyjna o przetwarzaniu danych osobowych

Załączniki
2022-12-22 13:00:13
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Usługi sprzątania” jako najkorzystniejszą ofertę dla Części III zamówienia wybrano ofertę Wykonawcy - AMSA Sp. z o.o., ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 2.080,73 zł/mc i zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.


W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy:
1. EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań, która zaoferowała cenę brutto: 28.200,00 zł/mc, i zadeklarowała zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca podpisał formularz oferty jako Część I,II, III zamówienia i podał jedną cenę, natomiast w treści oferty nie wskazał cen poszczególnych części zamówienia. Zamawiający zarówno w SWZ (w szczególności: opis przedmiotu zamówienia - ustęp 4 Części I SWZ, opis sposobu przygotowania oferty ustęp 8 Części I SWZ), jak i ogłoszeniu
o zamówieniu dopuścił składnie ofert częściowych. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części.

2. F.U. M.A.D. SERVICE Mirosław Droń, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, który zaoferował cenę brutto: 22.779,60 zł/mc i zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca nie podpisał formularza oferty numerem części zamówienia i podał jedną cenę, natomiast w treści oferty nie wskazał cen poszczególnych części zamówienia. Mimo że z treści złożonych oświadczeń wynika, że oferta dotyczy Część I,II i III zamówienia, nie wskazano cen poszczególnych części zamówienia. Zamawiający zarówno w SWZ (w szczególności: opis przedmiotu zamówienia - ustęp 4 Części I SWZ, opis sposobu przygotowania oferty ustęp 8 Części I SWZ), jak i ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił składnie ofert częściowych.
Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części.
Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty,
a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części.



Umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostaną zawarte w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

Skan pisma w tej sprawie w załączeniu.
Z poważaniem

Urszula Sochacka
Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi
Referat ds. Zamówień Publicznych

Klauzula informacyjna o przetwarzaniu danych osobowych



Załączniki
2022-12-21 13:29:40
Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu na „Usługi sprzątania”. Jako najkorzystniejszą dla Części I zamówienia wybrano ofertę Wykonawcy - „BA-ZA-ZAPART I SYN” Sp. Jawna, ul. Kunickiego 9, 95-200 Pabianice, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 9.409,50 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.
W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy:
1. MAAG Sp. z o.o., ul. gen. J. Hauke-Bosaka 1, 25-217 Kielce, która zaoferowała cenę brutto: 11.316,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 49,89 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 89,89 pkt. 2. Perfekt-Błysk Firma Sprzątająca Tomasz Grochowski, Ruszków Drugi, Laurowa 4, 62-604 Kościelec, która zaoferowała cenę brutto: 11.648,01 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 48,47 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 88,47 pkt. 3. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EMIR” Sp. z o.o., ul. Barska 10, 87-800 Włocławek, które zaoferowało cenę brutto: 15.006,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 37,62 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 77,62 pkt. 4. CLAR SYSTEM S.A., ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań, która zaoferowała cenę brutto: 13.161,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 42,90 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 82,90 pkt. 5. konsorcjum: CLEAN PERFECT PLUS Sp. z o.o., ul. ks. J. Chrościckiego 23, 02-404 Warszawa (lider) i ROKA PLUS Sp. z o.o., ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski, które zaoferowało cenę brutto: 15.252,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 37,02 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 77,02 pkt. 6. P.H.U. EVEREST Dariusz Stolarczyk, ul. Rajdowa 10 lok. 269, 94-003 Łódź, które zaoferowało cenę brutto: 15.872,20 zł/mc i zadeklarowało zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 35,57 pkt. ., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 75,57 pkt. 7. BKAGRUP Sp. z o.o., ul. Leśniewska 3, 03-582 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto: 16.236,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b p.z.p. jako złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zadeklarował realizację zamówienia w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego, który nie będzie podwykonawcą (zgodnie z oświadczeniem z art. 125 p.z.p.). Wykonawca do oferty załączył oświadczenie podmiotu trzeciego dotyczące udostępnienia zasobów, z treści którego wynika że zakres udostępnianych zasobów oraz sposób ich udostępnienia to: „przedstawienie wykazu usług wraz z referencjami”, natomiast w ramach realizacji zamówienia podmiot udostępniający zasoby będzie wykonywał czynności takie jak „konsultacje, doradztwo”. Możliwość udostępniania zasobów została przez ustawodawcę dopuszczona w art. 118 p.z.p., nie ma ona jednak bezwzględnego charakteru, ponieważ zastrzeżono że w odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia możliwość polegania na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby uzależniona jest od wykonania przez podmiot udostępniający zasoby usług, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że Wykonawca chcący skorzystać z zasobów podmiotu trzeciego musi zapewnić faktyczne wykonanie usługi przez tenże podmiot. Z uwagi na powyższe zwrócono się do Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p. o złożenie wyjaśnień danej kwestii. Wykonawca w treści wyjaśnień podał jakie czynności będą wykonywane w ramach konsultacji i doradztwa oraz wskazał że podmiot trzeci zobowiązał się również do wykonania prac okresowych (o których zobowiązanie podmiotu trzeciego dotyczące udostępnienia zasobów złożone z ofertą nie wspomina), co nie usuwa wątpliwości co do faktycznego wykonania usługi przez podmiot trzeci. Tym samym uznano, że udział podmiotu trzeciego w formie doradztwa i konsultacji jest niewystarczający dla uznania iż udostępnienie potencjału jest zgodne z przepisami oraz dla uznania że warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania doświadczeniem zostanie spełniony. 8. AMSA Sp. z o.o., ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto: 15.290,19 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 36,92 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 76,92 pkt. 9. EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań, która zaoferowała cenę brutto: 28.200,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca podpisał formularz oferty jako Część I,II, III zamówienia i podał jedną cenę, natomiast w treści oferty nie wskazał cen poszczególnych części zamówienia. Zamawiający zarówno w SWZ (w szczególności: opis przedmiotu zamówienia - ustęp 4 Części I SWZ, opis sposobu przygotowania oferty ustęp 8 Części I SWZ), jak i ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił składnie ofert częściowych. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części. 10. F.U. M.A.D. SERVICE Mirosław Droń, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, który zaoferował cenę brutto: 22.779,60 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Wykonawca nie podpisał formularza oferty numerem części zamówienia i podał jedną cenę, natomiast w treści oferty nie wskazał cen poszczególnych części zamówienia. Mimo że z treści złożonych oświadczeń wynika, że oferta dotyczy Część I,II i III zamówienia, nie wskazano cen poszczególnych części zamówienia. Zamawiający zarówno w SWZ (w szczególności: opis przedmiotu zamówienia - ustęp 4 Części I SWZ, opis sposobu przygotowania oferty ustęp 8 Części I SWZ), jak i ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił składnie ofert częściowych. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części. 11. CS Group Grzegorz Maj, ul. Energetyków 22e, 97-300 Piotrków Trybunalski, który zaoferował cenę brutto: 10.699,77 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 52,76 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 92,76 pkt. 12. Zakład Usług Porządkowych Grażyna Domaszewicz, ul. Jaspisowa 63, 91-360 Łódź, która zaoferowała cenę brutto: 12.915,00 zł/mc i zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 43,71 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 83,71 pkt. 13. DS. VISION Sp. z o.o., Al. Solidarności 117 lok. 207, 00-140 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto: 16.598,85 zł/mc i zadeklarowała zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 34,01 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 74,01 pkt.
W załączeniu informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla Części I przedmiotowego zamówienia.

Załączniki
2022-11-23 14:55:30
Urszula Sochacka Na podstawie art. 222 ust.1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w postępowaniu złożone zostały następujące oferty:

Część I zamówienia:
1. MAAG Sp. z o.o., ul. gen. J. Hauke-Bosaka 1, 25-217 Kielce, cena brutto: 11.316,00 zł,
2. Perfekt-Błysk Firma Sprzątająca Tomasz Grochowski, Ruszków Drugi, Laurowa 4, 62-604 Kościelec, cena brutto: 11.648,1 zł (słownie złotych „jedenaście tys. sześćset czterdzieści osiem zł i jeden grosz”),
3. „BA-ZA-ZAPART I SYN” Sp. Jawna, ul. Kunickiego 9, 95-200 Pabianice, cena brutto: 9.409,50 zł,
4. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EMIR” Sp. z o.o., ul. Barska 10, 87-800 Włocławek, cena brutto: 15.006,00 zł,
5. CLAR SYSTEM S.A., ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań, cena brutto: 13.161,00 zł,
6. konsorcjum: CLEAN PERFECT PLUS Sp. z o.o., ul. ks. J. Chrościckiego 23, 02-404 Warszawa (lider) i ROKA PLUS Sp. z o.o., ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski, cena brutto: 15.252, 00 zł (słownie złotych „piętnaście złotych dwieście pięćdziesiąt dwa złote”),
7. P.H.U. EVEREST Dariusz Stolarczyk, ul. Rajdowa 10 lok. 269, 94-003 Łódź, cena brutto: 15.872,20 zł
8. BKAGRUP Sp. z o.o., ul. Leśniewska 3, 03-582 Warszawa, cena brutto: 16.236,00 zł,
9. AMSA Sp. z o.o., ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa, cena brutto: 15.290,19 zł,
10. EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań, cena brutto: 28.200,00 zł (Wykonawca podpisał formularz oferty jako Część I,II, III zamówienia, w treści oferty brak wskazania cen poszczególnych części zamówienia),
11. F.U. M.A.D. SERVICE Mirosław Droń, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, cena brutto: 22.779,60 zł (Wykonawca nie podpisał formularza oferty jako, z treści złożonych oświadczeń wynika że oferta dotyczy Część I,II i III zamówienia, ale w treści oferty brak wskazania cen poszczególnych części zamówienia),
12. CS Group Grzegorz Maj, ul. Energetyków 22e, 97-300 Piotrków Trybunalski, cena brutto: 10.699,77 zł,
13. Zakład Usług Porządkowych Grażyna Domaszewicz, ul. Jaspisowa 63, 91-360 Łódź, cena brutto: 12.915,00 zł,
14. DS. VISION Sp. z o.o., Al. Solidarności 117 lok. 207, 00-140 Warszawa, cena brutto: 16.598,85 zł.



Część II zamówienia:
1. MAAG Sp. z o.o., ul. gen. J. Hauke-Bosaka 1, 25-217 Kielce, cena brutto: 1.205,40 zł,
2. AMSA Sp. z o.o., ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa cena brutto: 2.067,90 zł,
3. EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań, cena brutto: 28.200,00 zł (Wykonawca podpisał formularz oferty jako Część I,II, III zamówienia, w treści oferty brak wskazania cen poszczególnych części zamówienia),
4. F.U. M.A.D. SERVICE Mirosław Droń, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, cena brutto: 22.779,60 zł (Wykonawca nie podpisał formularza oferty jako, z treści złożonych oświadczeń wynika że oferta dotyczy Część I,II i III zamówienia, ale w treści oferty brak wskazania cen poszczególnych części zamówienia).



Część III zamówienia:
1. AMSA Sp. z o.o., ul. Blokowa 8, 03-641 Warszawa cena brutto: 2.080,73 zł,
2. EWENEMENT Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 77A, 60-529 Poznań, cena brutto: 28.200,00 zł (Wykonawca podpisał formularz oferty jako Część I,II, III zamówienia, w treści oferty brak wskazania cen poszczególnych części zamówienia),
3. F.U. M.A.D. SERVICE Mirosław Droń, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, cena brutto: 22.779,60 zł (Wykonawca nie podpisał formularza oferty jako, z treści złożonych oświadczeń wynika że oferta dotyczy Część I,II i III zamówienia, ale w treści oferty brak wskazania cen poszczególnych części zamówienia).

Załączniki
2022-11-22 23:59:00
Komunikat Zamawiającego Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 4 p.z.p., Zamawiający informuje, że kwota przewidziana na sfinansowanie danego postępowania wynosi: 165.496,50 zł brutto, w tym:
Część I zamówienia: 130.699,80 zł brutto,
Część II zamówienia: 14.597,64 zł brutto,
Część III zamówienia: 20.199,06 zł brutto.
2022-11-17 14:30:07
Urszula Sochacka W załączeniu ogłoszenie o zmianie ogłoszenia 2022/BZP 00444432/01

Załączniki
2022-11-17 14:22:41
Urszula Sochacka MODYFIKACJA TREŚCI SWZ dotycząca postępowania na „Usługi sprzątania” (sygn.. postępowania ZP-08/22-USL/07)


OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2022/BZP 00427276/01 z dnia 08.11.2022 r.
OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA 2022/BZP 00444432/01 z dnia 17.11.2022 r.

Na podstawie art. 286 p.z.p. Zamawiający wprowadza następujące zmiany do treści SWZ:


Formularz ofertowy stanowiący fragment Części III SWZ otrzymuje brzmienie zgodne z załącznikiem do niniejszego komunikatu.
Zmianie ulega następujący zapis formularza:
„W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego podstawowym bez przeprowadzania negocjacji przedkładamy niniejszą ofertę oświadczając, iż akceptujemy w całości wszystkie warunki zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako wyłącznej podstawy procedury o udzielenie niniejszego zamówienia.”
Ponieważ powyższa omyłka pisarska ma charakter oczywisty, Zamawiający nie będzie traktował ofert złożonych na niepoprawionym formularzu za niespełniające wymagań formalnych wynikających z SWZ.


Ust.15 pkt.3 Części I SWZ uzyskuje brzmienie:
„W przypadkach wskazanych w pkt. 2 w przypadku skrócenia terminu wykonania usługi,
nastąpi proporcjonalna zmiana wynagrodzenia, na zasadach określonych w ust. 14 pkt. 5 Części I SWZ.”


Ust. 10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie:
„Termin składania ofert upływa 22.11.2022 r. do godz. 23:59”


Ust. 10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie:
„Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 23.11.2022 r., godz. 11:00”


Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie:
„Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 21.12.2022 r.”

Załączniki
2022-11-17 14:18:17
Urszula Sochacka WYJAŚNIENIA DO SWZ dotyczące postępowania na „Usługi sprzątania” (sygn.. postępowania ZP-08/22-USL/07)


OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2022/BZP 00427276/01 z dnia 08.11.2022 r.
OGŁOSZENIE O ZMIANE OGŁOSZENIA 2022/BZP 00444432/01 z dnia 17.11.2022 r.


Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.). Z zapisów w/w przepisu wynika, że do Zamawiającego można się zwracać o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia. W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią.

Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 p.z.p. Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ:

Pytanie 1
„Proszę o udostępnienie załącznika z Istotnymi Postanowieniami Umowy.”

Odpowiedź:
Zamawiający informuje że istotne postanowienia umowy stanowią część SWZ ( ust. 14 Części I).



Pytanie 2
„Czy Wykonawca zapewnia dostarczenie ręczników papierowych do podajników ? Jeśli tak to proszę podać rodzaj papieru oraz ilość osób zatrudnionych w urzędzie.”


Odpowiedź:
Zamawiający nie wymaga od Wykonawców dostarczania ręczników papierowych.

Załączniki

Formularz

Lp Nazwa Waga kryterium Opis i załączniki Twoja propozycja lub komentarz Dołącz Plik
1 Dokumenty jawne np. Oferta/wniosek wykonawcy - W tym miejscu załącz dokumenty wymagane przez Zamawiającego opatrzone podpisem elektronicznym. Wymogi dotyczące podpisu elektronicznego zostały szczegółowo wyjaśnione pod linkiem: bit.ly/podpis_elektroniczny (Zamawiający wymaga załączenia pliku) 0
2 Dokumenty niejawne np. Tajemnica przedsiębiorstwa - W tym miejscu załącz opatrzone podpisem elektronicznym dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649). Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być informacje, o których mowa w art. 222 ust.5 ustawy Pzp. 0
0
Liczba odsłon strony:
1342
Odblokuj formularz