W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie:
RRG.271.9.2024 Remont drogi gminnej nr 105361L w m. Struża Kolonia.
Wystawiający
-
UżytkownikGerard Kowalczyk
-
Organizacja
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2024-09-12 11:07:00
-
Składania2024-09-27 09:00:00
-
Otwarcie ofert2024-09-27 09:05:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajRobota budowlana
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty
Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2024-10-08
08:40:54
|
Gerard Kowalczyk |
Informacja
o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
zamieszczana
na
stronie
internetowej
prowadzonego
postępowania. Dotyczy przetargu na „Remont drogi gminnej nr 105361L w m. Struża Kolonia.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00496308/01 z dnia 2024-09-12. Na podstawie art. 253 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r. poz. 1320), zwanej dalej "ustawą", zamawiający informuje, że w postępowaniu na „Remont drogi gminnej nr 105361L w m. Struża Kolonia”: 1) oferta wykonawcy Arpol Arkadiusz Porzak, Ciecierzyn 64, 21-003 Ciecierzyn została wybrana jako najkorzystniejsza. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty –Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta Wykonawcy uzyskała 60,00 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie 100,00 punktów; 2) pozostałe oferty złożyli następujący wykonawcy: - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Piotr Bąk, ul. Jaworowskiego 1/20, 20-612 Lublin. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta Wykonawcy uzyskała 46,88 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 86,88 punktów; - WOD-BUD Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 12/1, 23-200 Kraśnik. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 51,72 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 91,72 punktów. - Układanie Nawierzchni Drogowych Łukasz Błasiak, ul. Lipowa 67C, 21-040 Kalinówka. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 49,15 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 89,15 punktów. - PBI Infrastruktura S.A., ul. Kolejowa 10e, 23-200 Kraśnik. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 54,09 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 94,09 punktów. - Mirosław Małecki, Kosarzew Dolny-Kolonia 4, 23-100 Bychawa. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 55,76 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 95,76 punktów. - Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o. w Lublinie, ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 53,91 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 93,91 punktów. - Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 53,00 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 93,00 punktów. - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibą w Zamościu, ul. Peowiaków 7, 22-400 Zamość. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 59,72 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 99,72 punktów. - Jacek Michałek Przedsiębiorstwo Transportowo Handlowo Usługowe, ul. Gęsia 27/6, 20-719 Lublin. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 37,13 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 77,13 punktów. - VIOL-TRANS Wioleta Chaba, Łąkoć 39, 24-170 Kurów. Uzasadnienie faktyczne i prawne oceny oferty – Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlegająca odrzuceniu. Oferta wybranego uzyskała 50,60 pkt. w kryterium „Cena” i 40,00 pkt. w kryterium „Okres gwarancji”. Oferta otrzymała łącznie – 90,60 punktów. Załączniki |
|
2024-09-30
12:31:55
|
Gerard Kowalczyk |
SPROSTOWANIE
INFORMACJI
Z
OTWARCIA
OFERT
na
podstawie
art.
222
ust.
5
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych. I. Dotyczy przetargu prowadzonego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r. poz. 1320) na „Remont drogi gminnej nr 105361L w m. Struża Kolonia”. II. Zamawiający koryguje informację z otwarcia ofert z dnia 27.09.2024r., korekta dotyczy błędnie wpisanych nr NIP dla dwóch firm. Prawidłowe nr NIP to: 1) Układanie Nawierzchni Drogowych Łukasz Błasiak, ul. Lipowa 67C, 21-040 Kalinówka, NIP 5641691578. 2) PBI Infrastruktura S.A., ul. Kolejowa 10e, 23-200 Kraśnik, NIP 8161465524. III. Pozostała treść informacji z otwarcia ofert pozostaje bez zmian. Załączniki |
|
2024-09-27
10:44:53
|
Gerard Kowalczyk |
INFORMACJA
na
podstawie
art.
222
ust.
5
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych. I. Dotyczy przetargu prowadzonego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r. poz. 1320) na „Remont drogi gminnej nr 105361L w m. Struża Kolonia”. II. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 27.09.2024 r., po godzinie 9:05, zostały odszyfrowane i otworzone następujące oferty: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Piotr Bąk, ul. Jaworowskiego 1/20, 20-612 Lublin, NIP 7151742192 Cena (brutto) – 904 050,00 zł WOD-BUD Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 12/1, 23-200 Kraśnik, NIP 7150200454 Cena (brutto) – 819 408,72 zł Układanie Nawierzchni Drogowych Łukasz Błasiak, ul. Lipowa 67C, 21-040 Kalinówka, NIP 8161465524 Cena (brutto) – 862 230,00 zł PBI Infrastruktura S.A., ul. Kolejowa 10e, 23-200 Kraśnik, NIP 9223075459 Cena (brutto) – 783 615,35 zł Mirosław Małecki, Kosarzew Dolny-Kolonia 4, 23-100 Bychawa, NIP 7132500921 Cena (brutto) – 760 140,00 zł Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o. w Lublinie, ul. Grygowej 23, 20-260 Lublin, NIP 7120151231 Cena (brutto) – 786 192,26 zł Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki, NIP 8220010022 Cena (brutto) – 799 721,40 zł Arpol Arkadiusz Porzak, Ciecierzyn 64, 21-003 Ciecierzyn, NIP 7132494451 Cena (brutto) – 706 371,29 zł Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o. o. z siedzibą w Zamościu, ul. Peowiaków 7, 22-400 Zamość, NIP 9222295093 Cena (brutto) – 709 645,22 zł Jacek Michałek Przedsiębiorstwo Transportowo Handlowo Usługowe, ul. Gęsia 27/6, 20-719 Lublin, NIP 8621561638 Cena (brutto) – 1 141 542,34 zł VIOL-TRANS Wioleta Chaba, Łąkoć 39, 24-170 Kurów, NIP 7142023606 Cena (brutto) – 837 612,04 zł Załączniki |
|
2024-09-27
09:00:00
|
Komunikat Zamawiającego |
Zamawiający
informuje,
iż
kwota
jaką
zamierza
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia
wynosi
1
005
000,00
zł.
Załączniki |
|
2024-09-23
14:43:05
|
Gerard Kowalczyk |
Dotyczy
przetargu
pn.
„Remont
drogi
gminnej
nr
105361L
w
m.
Struża
Kolonia”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00496308/01 z dnia 2024-09-12. I. Na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r. poz. 1320), Zamawiający udostępnia pytania i wniosek (prośbę) oraz odpowiedzi. 1. Czy Zamawiający zgodzi się na zmianę postanowień § 25 ust. 2 wzoru umowy poprzez zastąpienie go zapisem: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Strony mogą dochodzić na tle niniejszej umowy, nie może przekroczyć 20% wynagrodzenia określonego w § 10 umowy.” Kary umowne pełnią przede wszystkim funkcję odszkodowawczą, dyscyplinującą, ich celem nie jest stworzenie ułatwienia dla zamawiającego, a usankcjonowanie ewentualnych zagrożeń związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, z uwzględnieniem możliwości powstania szkody i jej ewentualnych rozmiarów. Ustalenie łącznej maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie 50 proc. wynagrodzenia wykonawcy stanowi nadużycie przez zamawiającego prawa do jednostronnego kształtowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz działanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 353 ze zn. 1 kc). Według KIO uprawnienie zamawiającego do konstruowania zapisów umownych w sprawie zamówienia publicznego nie może być nadużywane i prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego poprzez ustalenie rażąco wygórowanych kar umownych. Zamawiający publiczni ustalając wysokość kar umownych i ich łączny limit powinni się kierować zakresem i rodzajem naruszenia obowiązków umowy, wielkością specyfiką przedmiotu zamówienia, a także zasadą proporcjonalności i uczciwej konkurencji. Ustanowienie limitu kar na zbyt wysokim poziomie znajdzie odzwierciedlenie w zawyżonych cenach ofertowych. Przecież podanie limitu łącznego kar pomaga wykonawcom oszacować ryzyka. Im są wyższe, tym bardziej windują ceny. Dodatkowo należy podkreślić, że stanowisko samej Krajowej Izby Odwoławczej mówi, iż dopuszczalny poziom kar umownych powinien wahać się w granicach od 10% do 30% wynagrodzenia wykonawcy. Kary umowne w wysokości proponowanej przez Wykonawcę w sposób wystarczający zabezpieczają interesy Zamawiającego, zaś ich przyjęcie w wysokości określonej w umowie w sposób istoty zwiększa ryzyko kontraktowe, które wpływa na cenę ustaloną w ofercie Wykonawcy. Maksymalizacja kar umownych, a zatem podnoszenie ryzyka po stronie Wykonawcy, musi zostać uwzględniona w kwocie oferty, co jest sprzeczne z zasadą racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi – wyrażającej się w realizacji zamówienia publicznego przy możliwie najmniejszych środkach. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem judykatury „Konsekwencje zawarcia w załączonym do SIWZ wzorze umowy postanowienia przewidującego karę umowną w rażąco wygórowanej wysokości. Naruszenie procedury udzielania zamówień publicznych jako potencjalne źródło szkody w budżecie UE (teza aktualna). Istnienie w załączonym do SIWZ wzorze umowy postanowienia przewidującego karę umowną w rażąco wygórowanej wysokości może powodować podwyższenie cen w składanych ofertach (z uwagi na wyższe ryzyko związane z zawarciem umowy), a prawdopodobne jest także, iż niektóre podmioty w ogóle nie przystąpią do przetargu, nie chcąc narażać się na realne ryzyko uiszczenia kary umownej, czyniącej umowę nieatrakcyjną finansowo.” (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14 czerwca 2017 I ACa 1824/16). Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na zmianę postanowień § 25 ust. 2 wzoru umowy poprzez zastąpienie go zapisem: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Strony mogą dochodzić na tle niniejszej umowy nie przekroczy 25 % wynagrodzenia określonego w § 10 umowy.” 2. Czy Zamawiający zgodzi się na zmianę postanowienia § 25 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej lub równoważnej treści: „z tytułu nieterminowego zakończenia realizacji zamówienia tj. za każdy dzień zwłoki, liczony od upływu terminu określonego w § 2 ust. 1 niniejszej umowy, w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umownego brutto za realizację zamówienia, o którym mowa w § 10 umowy,”, oraz zmianę § 25 ust. 1 pkt 6) wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej lub równoważnej treści: „z tytułu zwłoki w usunięciu wad, usterek, szkód stwierdzonych przy odbiorze końcowym, wad, usterek, szkód ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi albo stwierdzonych w trakcie odbioru ostatecznego, czyli przed upłynięciem okresu gwarancji lub rękojmi, za każdy dzień zwłoki w wysokości 0,05 % wynagrodzenia umownego brutto za realizację całości zamówienia, o którym mowa w § 10 umowy,”. Prawo zamówień publicznych zakazuje, by w projektowanych postanowieniach umownych przewidywano odpowiedzialność wykonawcy za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia (art. 433 pkt 1 ustawy Pzp). Tym samym projektowane postanowienia umowy nie mogą – co do zasady – przewidywać odpowiedzialności wykonawcy za każde przekroczenie wymaganego w umowie terminu na wykonanie zobowiązania, a tylko takie które jest zawinione bezpośrednio przez wykonawcę lub osoby, którymi posługuje się on przy wykonaniu zobowiązania, bądź powstałe z innych okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Zakaz stosowania klauzul abuzywnych wymienionych w art. 433 ustawy Pzp ma na celu ograniczenie praktyk zamawiających polegających na kształtowaniu przez strony w umowie postanowień kontraktowych w sposób zabezpieczający wyłącznie ich interesy, z przerzuceniem całego ryzyka realizacji zamówienia na wykonawcę. Zastąpienie terminu "opóźnienie" terminem "zwłoka", pozwoli na obciążenie wykonawcy karą umowną w sytuacji, w której niewykonanie przedmiotu umowy w terminie będzie wynikało z jego winy. Nie znajduje uzasadnienia zapis, który obciąża wykonawcę bardzo wysoką karą umowną w przypadku niewykonania przedmiotu umowy w terminie z powodów leżących po stronie zamawiającego, osoby trzeciej lub z przyczyn losowych. Pragniemy podkreślić, że zgodnie z obecnym brzmieniem umowy, wykonawca odpowiada za wszelkiego rodzaju opóźnienie. Uważamy, że jest to zapis nie do zaakceptowania dla wykonawców którzy dokładając należytej staranności przy wykonywaniu przedmiotu umowy, mimo wszystko są narażeni na dotkliwe kary. Z tych powodów, zwracamy się do zamawiającego o dokonanie zmiany w umowie i zmianę terminu "opóźnienie” na "zwłokę". Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na zmianę postanowień § 25 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy poprzez zastąpienie go zapisem: „z tytułu nieterminowego zakończenia realizacji zamówienia tj. za każdy dzień zwłoki, liczony od upływu terminu określonego w § 2 ust. 1 niniejszej umowy, w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umownego brutto za realizację zamówienia, o którym mowa w § 10 umowy,” oraz Zamawiający wyraża zgodę na zmianę postanowień § 25 ust. 1 pkt 6) wzoru umowy poprzez zastąpienie go zapisem: „z tytułu opóźnienia w usunięciu wad, usterek, szkód stwierdzonych przy odbiorze końcowym, wad, usterek, szkód ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi albo stwierdzonych w trakcie odbioru ostatecznego, czyli przed upłynięciem okresu gwarancji lub rękojmi, za każdy dzień zwłoki w wysokości 0,05 % wynagrodzenia umownego brutto za realizację całości zamówienia, o którym mowa w § 10 umowy,” II. Treść zmienionego projektu umowy w załączeniu do odpowiedzi na pytania. III. Zamawiający informuje, że odpowiedzi na pytania stają się integralną częścią SWZ i będą wiążące przy składaniu ofert, pozostała treść SWZ pozostaje bez zmian. Załączniki |
|
2024-09-19
09:51:01
|
Gerard Kowalczyk |
Dotyczy
przetargu
pn.
„Remont
drogi
gminnej
nr
105361L
w
m.
Struża
Kolonia”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00496308/01 z dnia 2024-09-12. I. Na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r. poz. 1320), Zamawiający udostępnia pytania i wniosek (prośbę) oraz odpowiedzi. 1) Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wykonanie warstwy wyrównawczej z mieszanki o uziarnieniu AC 11W zamiast z mieszanki o uziarnieniu AC 8W?. Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na wykonanie warstwy wyrównawczej z mieszanki o uziarnieniu AC 11W. 2) Prosimy o podanie wymagań i załączenie SST dotyczącej ułożenia warstwy siatki przeciwspękaniowej układanej pod warstwą wiążącą. Odpowiedź: Zamawiający w odpowiedzi na prośbę dołącza do dokumentacji „Specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych” związanych z ułożeniem geosiatki szklanej powlekanej asfaltem. 3) Prosimy o jednoznaczne określenie długości odcinka drogi przeznaczonego do remontu gdyż w ogłoszeniu mowa jest o odcinku długości 1350m w przedmiarze robót zaś 855m. Odpowiedź: Zamawiający informuje, że długość drogi jest jednoznacznie określona w załączniku nr 1 do SWZ tj. dokumentacji projektowej i przedmiarze robót i wynosi 855 m. II. Zamawiający informuje, że odpowiedzi stają się integralną częścią SWZ i będą wiążące przy składaniu ofert, pozostała treść SWZ pozostaje bez zmian. Załączniki |
|
2024-09-18
09:18:20
|
Gerard Kowalczyk |
Dotyczy
przetargu
pn.
„Remont
drogi
gminnej
nr
105361L
w
m.
Struża
Kolonia”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00496308/01 z dnia 2024-09-12. I. Na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024r. poz. 1320), Zamawiający udostępnia wniosek (prośbę) i odpowiedź. Treść wniosku: Prosimy o uzupełnienie dokumentacji technicznej o Tabelę wyrównań i Tabelę robót ziemnych. Odpowiedź Zamawiający w odpowiedzi na prośbę dołącza do dokumentacji technicznej „Tabelę objętości materiałów”. II. Zamawiający informuje, że dołączona tabela stają się integralną częścią SWZ i będzie wiążąca przy składaniu ofert, pozostała treść SWZ pozostaje bez zmian. Załączniki |
