W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 957253 :
ZP-09/24-DST/02 Dostawa sprzętu komputerowego - 2 postępowanie
Wystawiający
-
UżytkownikAgnieszka Szczepańska
-
Organizacja
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2024-08-16 14:17:00
-
Składania2024-08-26 23:59:00
-
Otwarcie ofert2024-08-27 12:00:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajDostawy
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2024-10-24
14:57:37
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
informuje
o
anulowaniu
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
dnia
17.10.2024
r.
i
o
ponownym
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Dostawę
sprzętu
komputerowego
–
2
postępowanie”: W dniach 18 i 21.10.2024 r. do Zamawiającego złożono pisma, wzywające do usunięcia nieprawidłowości w czynnościach postępowania, których zasadność częściowo została uwzględniona przez Zamawiającego. Zamawiający za zasadny uznał zarzut dotyczący wymogu, że oferowane oprogramowanie biurowe musi być zarządzalne z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory. Nie uznano za zasadne zarzutów dotyczących oferowanej gwarancji, ponieważ Zamawiający na etapie składania ofert wymagał od Wykonawców jedynie złożenia deklaracji dotyczącej gwarancji, pozostałe formalności, w szczególności dotyczące serwisowania urządzeń, zgodnie z SWZ podlegać będą dopełnieniu przed podpisaniem umowy. Za niezasługujący na uwzględnienie należy również uznać zarzut iż bez podania ”part numberu” nie można określić jaką wersję oprogramowania oferuje Wykonawca, z uwagi na fakt iż w formularzu oferty Zamawiający wymagał podania dla oprogramowania jedynie „nazwy i wersji” (nie uszczegółowiono wymagań bardziej restrykcyjnie), a w formularzu oferty wskazano wymagania w zakresie wersji językowej. Po powtórzeniu oceny ofert, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - PRZEDSIĘBIORSTWO WYTWÓRCZO-HANDLOWE „WIP” MAŁGORZATA SZCZEPANIK-GRZYWOCZ, ul. Władysława Stanisława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 191.511,00 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa) i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu złożono również następujące oferty: 1. PRIME COMPUTERS DARIUSZ LESZCZYŃSKI, ul. Kraszewskiego 15A, 50-229 Wrocław, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 162.419,04 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego. 2. „ALLTECH” SPÓŁKA JAWNA ZDZISŁAW PAJĄK, ARTUR PAJĄK, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 163.632,78 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego. 3. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 223.138,20 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego. 4. JM DATA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Zwoleńska 65A, 04-761 Warszawa, cena brutto: 192.101,40 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego. 5. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Wolność 8, lok.4, 26-600 Radom, cena brutto: 187.720,32 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi. Oferta Wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane oprogramowanie biurowe nie ma możliwości zarządzania z poziomu polityk dystrybuowanych przez kontroler Microsoft Active Directory, co było wymagane przez Zamawiającego. 6. NETKOM PRZEMYSŁAW RAFAŁOWSKI, ul. Ludwika Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 216.312,00 zł oraz zadeklarował minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 36 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi. Zamawiający dokonał poprawienia omyłek dla pięciu ofert spośród ofert złożonych dla danej części zamówienia. Do dokumentacji postępowania dla Części I zamówienia wkradł się błąd pisarski. W formularzu oferty na zasilacze UPS w wierszu dotyczącym łącznej ceny brutto za zamawiane urządzenia wskazano omyłkowo niewłaściwą liczbę urządzeń (22 sztuki), mimo iż w całej specyfikacji, jak również w danej tabeli formularza (kolumna: ”ilość łącznie”) wskazano właściwą ilość urządzeń (24 sztuki). Działając zgodnie z orzecznictwem, zgodnie z którym błąd Zamawiającego nie może obciążać Wykonawców, Zamawiający bazując na danych z oferty; w oparciu o cenę jednostkową wyliczoną z ceny wskazanej w ofercie dokonał przeliczenia cen, a żaden z Wykonawców nie zakwestionował poprawienia omyłki. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2024-10-24
14:25:17
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
informuje
że
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Dostawę
sprzętu
komputerowego
–
2
postępowanie”
Część
III
i
IV
zamówienia
zostają
unieważnione
na
podstawie
art.
255
pkt.
3
p.z.p.
(tj.
Dz.
U.
z
2024
poz.1320),
ponieważ
wszystkie
złożone
oferty
podlegały
odrzuceniu: Część III zamówienia W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.863,00 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne kolor nie posiada funkcji skanowania dwustronnego, co było wymagane przez Zamawiającego w SWZ. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 14.575,50 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 24.09.2024 r. złożył wyjaśnienia, w których powoływał się na zastosowanie w cenie rabatów i upustów, zakup oferowanych w ramach zamówienia produktów na korzystnych warunkach finansowych w szczególności z uwagi z uwagi na bycie autoryzowanym dystrybutorem, brak pośredników oraz korzystne ceny wypracowane z kontrahentami. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i wadliwe. W zakresie zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, Wykonawca złożył jedynie ogólnikowe oświadczenie że: „zaoferowany przedmiot zamówienia zawiera niezbędne do zrealizowania elementy cenotwórcze w myśl przepisów prawa obowiązującego”. Zauważyć należy, że znaczna część przywoływanych w wyjaśnieniach okoliczności ma odniesienie także do wielu innych Wykonawców. Rolą Wykonawcy było nie tylko wskazanie czynników jakie mają wpływ na cenę usługi, ale udowodnienie ich wpływu na zaoferowaną w ofercie cenę oraz wykazanie że ustalił cenę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca wskazał przesłanki mające wpływ na cenę, ale nie wyjaśnił jak przełożyły się one na cenę oferty dla danej części zamówienia. Ponadto do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, mimo iż Zamawiający w treści wezwania wskazał że do wyjaśnień należy załączyć dowody oraz że „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”. Z uwagi na powyższe uznano, iż Wykonawca nie udowodnił, że cena jego oferty nie była rażąco niska. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Część IV zamówienia W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 4.666,00 zł dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) + 300,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 p.z.p., jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne kolor nie posiada funkcji skanowania dwustronnego, co było wymagane przez Zamawiającego w SWZ. Ponadto oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.092,20 zł + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 24.09.2024 r. złożył wyjaśnienia, w których powoływał się na zastosowanie w cenie rabatów i upustów, zakup oferowanych w ramach zamówienia produktów na korzystnych warunkach finansowych w szczególności z uwagi z uwagi na bycie autoryzowanym dystrybutorem, brak pośredników oraz korzystne ceny wypracowane z kontrahentami. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i wadliwe. W zakresie zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, Wykonawca złożył jedynie ogólnikowe oświadczenie że: „zaoferowany przedmiot zamówienia zawiera niezbędne do zrealizowania elementy cenotwórcze w myśl przepisów prawa obowiązującego”. Zauważyć należy, że znaczna część przywoływanych w wyjaśnieniach okoliczności ma odniesienie także do wielu innych Wykonawców. Rolą Wykonawcy było nie tylko wskazanie czynników jakie mają wpływ na cenę usługi, ale udowodnienie ich wpływu na zaoferowaną w ofercie cenę oraz wykazanie że ustalił cenę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca wskazał przesłanki mające wpływ na cenę, ale nie wyjaśnił jak przełożyły się one na cenę oferty dla danej części zamówienia. Ponadto do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, mimo iż Zamawiający w treści wezwania wskazał że do wyjaśnień należy załączyć dowody oraz że „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”. Z uwagi na powyższe uznano, iż Wykonawca nie udowodnił, że cena jego oferty nie była rażąco niska. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Załączniki |
|
2024-10-22
14:27:40
|
Agnieszka Szczepańska |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
informuje
że
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Dostawę
sprzętu
komputerowego
–
2
postępowanie”
Część
V
i
VI
zamówienia
zostają
unieważnione
na
podstawie
art.
255
pkt.
3
p.z.p.
(tj.
Dz.
U.
z
2024
poz.1320),
ponieważ
cena
najkorzystniejszej
oferty
przewyższa
kwotę,
którą
Zamawiający
zamierza
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia
i
nie
ma
możliwości
jej
zwiększenia: Część V zamówienia W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.190,00 zł. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: brutto: 18.254,31 zł, uzyskując w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja :40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie danej części zamówienia kwotę: 6.000,00 zł brutto i nie ma możliwości zwiększyć jej do ceny najkorzystniejszej oferty. Część VI zamówienia W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 1.557,00 zł. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 23.09.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 5.476,29 zł, uzyskując w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja :40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie danej części zamówienia kwotę: 1.800,00 zł brutto i nie ma możliwości zwiększyć jej do ceny najkorzystniejszej oferty. Załączniki |
|
2024-10-17
13:41:45
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Dostawę
sprzętu
komputerowego
–
2
postępowanie”
Część
I
zamówienia: Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - PRIME COMPUTERS DARIUSZ LESZCZYŃSKI, ul. Kraszewskiego 15A, 50-229 Wrocław, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 162.419,04 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa) i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu złożono również następujące oferty: 1. „ALLTECH” SPÓŁKA JAWNA ZDZISŁAW PAJĄK, ARTUR PAJĄK, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 163.632,78 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 59,55 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 99,55 pkt. 2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 223.138,20 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 43,67 pkt. ., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 83,67 pkt. 3. JM DATA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Zwoleńska 65A, 04-761 Warszawa, cena brutto: 192.101,40 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 50,73 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem:90,73 pkt. 4. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Wolność 8, lok.4, 26-600 Radom, cena brutto: 187.720,32 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi. 5. NETKOM PRZEMYSŁAW RAFAŁOWSKI, ul. Ludwika Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 216.312,00 zł oraz zadeklarował minimalny wymagany okres gwarancji (24 miesiące dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 36 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofert w dniu 19.09.2024 r., jednak nie uzyskał żadnej odpowiedzi. 6. PRZEDSIĘBIORSTWO WYTWÓRCZO-HANDLOWE „WIP” MAŁGORZATA SZCZEPANIK-GRZYWOCZ, ul. Władysława Stanisława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, cena brutto: 191.511,00 zł oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (48 miesięcy dla zasilacza awaryjnego UPS, monitora, 60 miesięcy dla zestawu komputerowego, laptopa). Wykonawca uzyskał w kryterium ceny: 50,89 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 90,89 pkt. Zamawiający dokonał poprawienia omyłek dla pięciu ofert spośród ofert złożonych dla danej części zamówienia. Do dokumentacji postępowania dla Części I zamówienia wkradł się błąd pisarski. W formularzu oferty na zasilacze UPS w wierszu dotyczącym łącznej ceny brutto za zamawiane urządzenia wskazano omyłkowo niewłaściwą liczbę urządzeń (22 sztuki), mimo iż w całej specyfikacji, jak również w danej tabeli formularza (kolumna: ”ilość łącznie”) wskazano właściwą ilość urządzeń (24 sztuki). Działając zgodnie z orzecznictwem, zgodnie z którym błąd Zamawiającego nie może obciążać Wykonawców, Zamawiający bazując na danych z oferty; w oparciu o cenę jednostkową wyliczoną z ceny wskazanej w ofercie dokonał przeliczenia cen, a żaden z Wykonawców nie zakwestionował poprawienia omyłki. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2024-10-15
13:47:49
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Dostawę
sprzętu
komputerowego
–
2
postępowanie”
Część
II
zamówienia. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 20.811,60 zł, dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697,00 zł (toner), dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe) oraz zadeklarował okres gwarancji dłuższy o 24 miesiące od wskazanego minimum (60 miesięcy) i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 30,00 pkt., w kryterium koszty eksploatacji: 30,00 pkt. i w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu została złożona również oferta Wykonawcy - BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, który zaoferował zamawiane urządzenia w cenie brutto: 17.589,00 zł, dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner), dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe) oraz zadeklarował minimalny okres gwarancji (36 miesięcy). Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5, jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne kolor nie posiada funkcji skanowania dwustronnego, co było wymagane przez Zamawiającego w SWZ. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2024-10-10
14:39:44
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
5
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
w
informacji
z
otwarcia
ofert
z
dnia
28.08.2024
r.,
Zamawiający
pominął
ceny
dodatkowych
materiałów
eksploatacyjnych
dla
urządzeń
wielofunkcyjnych,
które
zostały
wskazane
jako
osobne
pozycje
w
formularzach
ofert: Część II zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 17.589,00 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe); 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, cena brutto: 20.811,60 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Część III zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 5.863,00 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 160,00 zł (bęben) + 120,00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) +300,00 zł (tonery kolorowe); 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, cena brutto: 14.575,50 zł + dla urządzeń monochromatycznych: 917,00 zł (bęben) + 697, 00 zł (toner) + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Część IV zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 4.666,00 zł dla urządzeń kolorowych: 450,00 zł (bęben) + 100,00 zł (toner czarny) + 300,00 zł (tonery kolorowe); 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, cena brutto: 5.092,20 zł + dla urządzeń kolorowych: 497,00 zł (bęben) + 390,00 zł (toner czarny) + 340,00 zł (tonery kolorowe). Załączniki |
|
2024-08-28
14:43:34
|
Agnieszka Szczepańska |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
5
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
w
przedmiotowym
postępowaniu
zostały
złożone
następujące
oferty: Część I zamówienia: 1. PRIME COMPUTERS DARIUSZ LESZCZYŃSKI, ul. Kraszewskiego 15A, 50-229 Wrocław, cena brutto: 160.869,24 zł 2. „ALLTECH” SPÓŁKA JAWNA ZDZISŁAW PAJĄK, ARTUR PAJĄK, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 163.002,06 zł 3. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 219.267,01 zł 4. JM DATA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Zwoleńska 65A, 04-761 Warszawa, cena brutto: 192.101,40 zł 5. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Wolność 8, lok.4, 26-600 Radom, cena brutto: 186.714,00 zł 6. NETKOM PRZEMYSŁAW RAFAŁOWSKI, ul. Ludwika Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 215.312,00 zł 7. PRZEDSIĘBIORSTWO WYTWÓRCZO-HANDLOWE „WIP” MAŁGORZATA SZCZEPANIK-GRZYWOCZ, ul. Władysława Stanisława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, cena brutto: 191.511,00 zł Część II zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 17.589,00 zł 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, cena brutto: 20.811,60 Część III zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 5.863,00 zł 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, cena brutto: 14.575,50 zł Część IV zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 4.666,00 zł 2. PC-NET DOBROSŁAW CHĘCIŃSKI, ul. Władysława Bartoszewskiego 22/24, 78-400 Szczecinek, cena brutto: 5.092,20 zł Część V zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 5.190,00 zł 2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 18.254,31 zł Część VI zamówienia: 1. BIUREX RAFAŁ MICHNIEWSKI, ul. Cieszyńska 43a, 93-554 Łódź, cena brutto: 1.557,00 zł 2. „E-TECH” JACEK SÓJKA SPÓŁKA JAWNA, ul. Nowa 29/31, lok.3,4,5,6, 90-030 Łódź, cena brutto: 5.476,29 zł Załączniki |
|
2024-08-26
23:59:00
|
Komunikat Zamawiającego |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
4
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
kwota
przewidziana
na
sfinansowanie
danego
postępowania
wynosi:
248.000,00
zł
brutto,
w
tym:
Część I zamówienia; 185.000,00 zł, Część II zamówienia: 25.000,00 zł, Część III zamówienia: 22.000,00 zł. Część IV zamówienia: 8.200,00 zł. Część V zamówienia: 6.000,00 zł. Część VI zamówienia: 1.800,00 zł. Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na dostawy sprzętu komputerowego. |
|
2024-08-21
15:28:57
|
Agnieszka Szczepańska |
Na
podstawie
art.
284
ust
2
i
6
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
Zamawiający
udziela
odpowiedzi
na
pytania
dotyczące
SWZ: Pytanie 1 Szanowni Państwo, zwracam się z zapytaniem dotyczącym zestawu komputerowego w części 1. Czy zamawiający uzna za równoważną obudowę o sumie wymiarów wynoszącej 800mm? Odpowiedź: Zamawiający jasno określił sumę wymiarów obudowy, zgodnie z treścią SWZ: „Suma wymiarów obudowy (wysokość + szerokość + głębokość mierzona po krawędziach zewnętrznych) nie więcej niż 700 mm”. Załączniki |
|
2024-08-21
13:24:22
|
Agnieszka Szczepańska |
Na
podstawie
art.
284
ust
2
i
6
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
Zamawiający
udziela
odpowiedzi
na
pytania
dotyczące
SWZ: Pytanie 1 „programowanie producenta Komputer musi posiadać zainstalowane oprogramowanie producenta komputera wykonujące automatyczne uaktualnienie sterowników wszystkich zainstalowanych komponentów oraz BIOS. Oprogramowanie musi umożliwiać ustawienie harmonogramu wg którego aplikacja będzie sprawdzała aktualność zainstalowanych sterowników oraz BIOS. Oprogramowanie w aktualnej wersji musi być dostępne do pobrania na stronie producenta zestawu. W ofercie należy podać nazwę zainstalowanego oprogramowania. Czy Zamawiający dopuści oprogramowanie dedykowane przez producenta komputera.?” Odpowiedź: Przytoczony fragment treści SWZ: „Komputer musi posiadać zainstalowane oprogramowanie producenta komputera wykonujące automatyczne uaktualnienie sterowników wszystkich zainstalowanych komponentów oraz BIOS. Oprogramowanie musi umożliwiać ustawienie harmonogramu wg którego aplikacja będzie sprawdzała aktualność zainstalowanych sterowników oraz BIOS. Oprogramowanie w aktualnej wersji musi być dostępne do pobrania na stronie producenta zestawu. W ofercie należy podać nazwę zainstalowanego oprogramowania” należy rozumieć literalnie. Załączniki |
