Bid bond in 2 minutes
Get a deposit without paperwork and walking away from your computer in 3 steps
click fill the details pay online
Check how to do it - Video
Proceeding: FEZP.271.19.2022 Pokrycie dachu papą termozgrzewalną na budynku świetlicy wiejskiej w Gałęzewicach – II postępowanie
| Published : | 07-12-2022 07:23:00 |
| Placing offers : | 03-01-2023 10:23:33 |
| Offers opening : | 22-12-2022 10:15:00 |
| Procedure: | PL - Tryb Podstawowy (art. 275) |
| Type: | Construction work |
Requirements and specifications
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Attachments
| 2023-01-03 10:23 | Marta Błaszczyk |
Postępowanie
zostało
unieważnione.
Uzasadnienie:
Uzasadnienie
prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp - cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 22 grudnia 2022 r. do godz.10:00 wpłynęły oferty od następujących wykonawców: 1) MM-DACH MATEUSZ MAJ ul. Jodłowa 3 57-200 Ząbkowice Śląskie - cena: 73 800,00 zł - okres gwarancji: 3 lata 2) Greenbud Marek Wojtyński ul. Niepodległości 24 62-310 Pyzdry - cena: 53 245,05 zł, - okres gwarancji: 3 lata 3) Genner Sp. z o.o. ul. Grudniowa 44 26-600 dom - cena: 60 892,00 zł - okres gwarancji: 3 lata 4) Usługi BRT z siedzibą w Psarskim al. Paltanowa 4 63-100 Śrem - cena: 48 051,61 zł, - okres gwarancji: 3 lata 5) PETRO Firma Ogólnobudowlana Piotr Kozłowski Osłowice 43 - cena: 40 000,00 zł, - okres gwarancji: 3 lata 6) MARKO Leszek Koszowski ul. Świerkowa 13 86-014 Kruszyn - cena: 45 944,14 zł, - okres gwarancji: 3 lata 7) Luximal Sp. z o.o. Ul. 27 Grudnia 5/5a 61-737 Poznań - cena: 44 000,00 zł, - okres gwarancji: 3 lata 8) Euro-Bud Paulina Szymanowska Ul. Polna 1 62-003 Owińska - cena: 50 018,75 zł, - okres gwarancji: 3 lata 9) BF Dekoblach Mateusz Jędrzejak ul. 3 Maja 3 63-440 Raszków - cena: 52 500,00 zł, - okres gwarancji: 5 lat Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 30.000,00 zł brutto. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych). Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania. W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy cena oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. |
| 2023-01-03 10:21 | Marta Błaszczyk | Unieważnienie postępowania |
| 2022-12-22 13:34 | Marta Błaszczyk | Zbiorcze zestawienie ofert |
Announcements