W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 1231419 :
19/CURI/UŁ/2025 Wykonanie dokumentacji projektowej na modernizację III Domu Studenta UŁ przy ul. Strajku Łódzkich Studentów 1981 r. 1 w Łodzi z przystosowaniem do obowiązujących przepisów w szczególności pożarowych.
Wystawiający
-
UżytkownikAnna Sochala
-
Organizacja
-
OddziałDział Inwestycji i Remontów
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2025-12-08 11:47:00
-
Składania2026-01-13 09:30:00
-
Otwarcie ofert2026-01-13 10:00:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajUsługa
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem
,, Wykonanie dokumentacji projektowej na modernizację III Domu Studenta UŁ przy ul. Strajku Łódzkich Studentów 1981 r. 1 w Łodzi z przystosowaniem do obowiązujących przepisów w szczególności pożarowych. ''
Pod linkiem https://platformazakupowa.pl/transakcja/1231419 dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2026-01-20
09:41:47
|
Anna Sochala |
INFORMACJA
O
WYBORZE
NAJKORZYSTNIEJSZEJ
OFERTY
Postępowanie nr: 19/CURI/UŁ/2025 „Wykonanie dokumentacji projektowej na modernizację III Domu Studenta UŁ przy ul. Strajku Łódzkich Studentów 1981 r. 1 w Łodzi” Zamawiający, działając na podstawie art. 222 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), informuje, że po godz. 10.00 dnia 07.11.2025 r. otwarte zostały następujące oferty: 1. Wykaz złożonych ofert Archimika Studio Architektury 385 150,00zł Bam Architekci 480 930,00zł Wybór najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazuje jako najkorzystniejszą ofertę nr 1, złożoną przez: Archimika Studio Architektury Monika Majerkowska ul. Suwalska 25/27 lok. 3 , 93-176 Łódź Oferta została wybrana jako najkorzystniejsza z uwagi na najwyższą ocenę koncepcji, która ma dominującą wagę (52,65%). Uzasadnienie prawne wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), zgodnie z którym zamówienie udziela się wykonawcy, którego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Ocena ofert została przeprowadzona zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia, tj.: cena – waga 40%, koncepcja architektoniczna – waga 60%, zgodnie z art. 242 ust. 1 i 2 Pzp, który dopuszcza stosowanie kryteriów jakościowych oraz przyznanie im dominującej wagi. Oferta nr 1 złożona przez Archimika Studio Architektury Monika Majerkowska uzyskała najwyższą łączną liczbę punktów (92,65 pkt) w wyniku oceny dokonanej zgodnie z przyjętymi kryteriami i zasadami punktacji, przewyższając pozostałe oferty pod względem bilansu ceny oraz jakości koncepcji. Oferta ta spełnia wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia, nie podlega odrzuceniu oraz została uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239 ust. 1 Pzp. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana wykonawcom zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp. Załączniki |
|
2026-01-13
12:26:09
|
Anna Sochala |
Zamawiający,
działając
na
podstawie
art.
222
ust.
5
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
Prawo
zamówień
publicznych
(Dz.U.
z
2024
r.
poz.
1320
z
późn.
zm.),
informuje,
że
po
godz.
10.00
dnia
13.01.2025
r.
otwarte
zostały
następujące
oferty: 1. Wykaz złożonych ofert Lp. Wykonawca Cena brutto 1 Archimika Studio Architektury, Łódź 385 150,00 zł 2. BAM ARCHITEKTURA, Łódź 480 930,00 zł Załączniki |
|
2026-01-13
09:30:00
|
Komunikat Zamawiającego | Zamawiający przeznacza na realizacje Zamówienia 500 000,00zł brutto |
|
2026-01-08
12:26:51
|
Anna Sochala |
Na
podstawie
art.
284
ust.
1–3
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
–
Prawo
zamówień
publicznych
(Dz.U.
z
późn.
zm.),
Zamawiający
w
związku
z
otrzymanymi
pytaniami
Wykonawców
dotyczącymi
treści
Specyfikacji
Warunków
Zamówienia
Zamawiający
udziela
poniższych
wyjaśnień. Zwracam się z wnioskiem o wyjaśnienie oraz modyfikację zapisów wzoru umowy w zakresie zasad wypłaty wynagrodzenia, wskazując na ich niezgodność z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) oraz naruszenie równowagi stron kontraktu. Pytanie 1 1. W zakresie braku płatności częściowych lub zaliczek: Zgodnie z zapisami zapytania ofertowego, termin realizacji usługi wynosi 8 miesięcy, natomiast projekt umowy przewiduje jednorazową płatność wynagrodzenia dopiero po zakończeniu całości przedmiotu zamówienia. Zwracam uwagę, iż zgodnie z art. 443 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający ma ustawowy obowiązek określenia w umowie, której termin wykonywania jest dłuższy niż 6 miesięcy, postanowień dotyczących płatności częściowych lub udzielenia zaliczki. Obecny zapis umowy, przewidujący płatność całościową po 8 miesiącach pracy, stoi w sprzeczności z wyżej wymienionym przepisem o charakterze obligatoryjnym. Odpowiedź 1 Zamawiający podtrzymuje warunki płatności Pytanie 2 2. W zakresie wymogu dowodów zapłaty podwykonawcom przy płatności jednorazowej: Zapis §2 wzoru umowy uzależnia wypłatę wynagrodzenia Wykonawcy od przedstawienia dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom. W kontekście braku etapowania płatności (płatność 100% na koniec), mechanizm ten wymusza na Wykonawcy pełne skredytowanie kosztów podwykonawców z własnych środków przed otrzymaniem jakichkolwiek środków od Zamawiającego. Wskazuję, że obowiązek żądania dowodów zapłaty podwykonawcom, o którym mowa w art. 447 ust. 1 PZP, dotyczy wyłącznie zamówień na roboty budowlane o terminie powyżej 12 miesięcy. Przenoszenie tego rygoru na krótkoterminową usługę projektową, bez jednoczesnego wprowadzenia płatności częściowych, narusza zasadę proporcjonalności oraz art. 353 Kodeksu cywilnego, stawiając Wykonawcę w pozycji rażąco niekorzystnej. W związku z powyższym, uprzejmie proszę o dokonanie następujących zmian w umowie: 1. Wprowadzenie płatności częściowych za kluczowe etapy prac projektowych (np. po koncepcji oraz po złożeniu projektu budowlanego), zgodnie z wymogiem art. 443 ust. 1 PZP. 2. Modyfikację zapisu dotyczącego dowodów zapłaty podwykonawcom poprzez jego usunięcie LUB ograniczenie jego stosowania wyłącznie do drugiego i kolejnych etapów płatności (tak, aby dowodem zapłaty za etap poprzedni warunkować wypłatę za etap następny). Pozostawienie zapisów w obecnym brzmieniu uniemożliwia rzetelną wycenę ryzyka finansowego kontraktu i narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy PZP. Odpowiedź 2 Zamawiający podtrzymuje warunki SWZ Pytanie 3 Zapytanie do Rozdziału XXI – Zabezpieczenie należytego wykonania umowy. W nawiązaniu do zapisów dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy (ZNWU), zwracam się z prośbą o modyfikację zapisów w następującym zakresie: 1. Czy Zamawiający, biorąc pod uwagę charakter zamówienia (usługa projektowa) oraz fakt, że Wykonawca posiada – poza obowiązkowym ubezpieczeniem OC architektów – także dodatkowe, dobrowolne ubezpieczenie OC prowadzonej działalności w zakresie projektowania architektonicznego (OC biura projektowego), dopuści obniżenie wysokości zabezpieczenia z 5% na 2% ceny całkowitej oferty? Uzasadnienie: Dodatkowe ubezpieczenie pracowni stanowi realne i wysokokwotowe zabezpieczenie roszczeń Zamawiającego z tytułu nienależytego wykonania umowy. W tej sytuacji utrzymywanie ZNWU na maksymalnym dopuszczalnym poziomie (5%) jest nadmiarowym obciążeniem finansowym dla Wykonawcy, nieproporcjonalnym do faktycznego ryzyka. Odpowiedź 3 Zamawiający podtrzymuje warunki SWZ Pytanie 4 2. Czy Zamawiający dopuści możliwość zwrotu 100% zabezpieczenia w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia (podpisania protokołu odbioru dokumentacji), rezygnując z pozostawiania 30% kwoty na okres rękojmi? Uzasadnienie: Ze względu na specyfikę usług intelektualnych, ewentualne wady projektowe ujawnione w okresie rękojmi są w pełni zabezpieczone przez wspomniane polisy OC (zarówno obowiązkowe, jak i dodatkowe ubezpieczenie pracowni). Polisy te, w przeciwieństwie do gwarancji bankowej/ubezpieczeniowej ZNWU, obejmują ochroną cały proces inwestycyjny, co czyni utrzymywanie części zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wieloletni okres rękojmi bezzasadnym i generującym zbędne koszty operacyjne. Odpowiedź 4 Zamawiający podtrzymuje warunki SWZ Pytanie 5 Zapytanie dot. sprzeczności w dokumentacji oraz wniosku o urealnienie terminu Etapu 1 (Koncepcja). Zwracam się z wnioskiem o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji oraz o modyfikację terminów pośrednich realizacji zamówienia ze względu na ich technologiczną niewykonalność: 1. Wskazanie sprzeczności w dokumentacji: Zapisy SWZ oraz Projektu Umowy przewidują na realizację Etapu 1 (koncepcja) termin 30 dni od daty zawarcia umowy. Jednocześnie dokument PFU w części opisowej wskazuje na termin 21 dni na ten sam zakres prac. Proszę o jednoznaczne wskazanie, który z tych terminów jest zdaniem Zamawiającego wiążący? Odpowiedź 5 Zamawiający podtrzymuje warunki SWZ ,tak jak w umowie. 2. Wniosek o urealnienie terminu Etapu 1: Niezależnie od powyższego, wskazuję, że termin 30 dni (a tym bardziej 21 dni) na opracowanie pełnej koncepcji funkcjonalnej modernizacji budynku o takiej skali wraz z szacunkowym kosztem realizacji, jest terminem obiektywnie niemożliwym do zachowania przy zachowaniu należytej staranności (art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego). Uzasadnienie: • Inwentaryzacja i wizja lokalna: Wykonanie rzetelnej inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej dla tak dużego obiektu, stanowiącej niezbędny podkład do dalszych prac, wymaga ok. 21-30 dni (pomiary z natury, analiza konstrukcji, przeniesienie do formy cyfrowej). • Złożoność obiektu: Modernizacja obiektu wymaga skomplikowanych uzgodnień z rzeczoznawcami (w szczególności ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych i sanitarno-higienicznych), które muszą zostać przeprowadzone już na etapie koncepcji, aby zapewnić bezpieczeństwo użytkowników i zgodność z przepisami. • Szacowanie kosztów: Etap ten obejmuje również sporządzenie szacunkowego kosztu realizacji. Błędy wynikające z pośpiechu na tym etapie rzutują na budżet całej inwestycji i poprawność przyszłego przetargu na roboty budowlane. W związku z powyższym: Czy Zamawiający, w celu uniknięcia wadliwego opisu przedmiotu zamówienia (art. 16 pkt 3 PZP), dokona modyfikacji terminów pośrednich i wydłuży czas realizacji Etapu 1 do 60 dni, pozostawiając końcowy termin realizacji całości zamówienia (8 miesięcy) bez zmian? Takie rozwiązanie pozwoli na rzetelne wykonanie inwentaryzacji oraz przygotowanie wysokiej jakości koncepcji, co jest kluczowe dla powodzenia całej inwestycji i optymalizacji kosztów budowy, nie wpływając jednocześnie na ostateczny termin zakończenia prac projektowych. Zamawiający podtrzymuje warunki SWZ ,tak jak w umowie. Pytanie 6 Proszę o potwierdzenie, że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie usługa projektowa (opracowanie dokumentacji), a użyte w PFU sformułowanie „jej realizacji oraz kompletacji wyposażenia” jest omyłką pisarską i nie nakłada na Wykonawcę obowiązku dostawy wyposażenia ani nadzoru nad realizacją robót budowlanych. Odpowiedź 6 przedmiotem zamówienia jest wyłącznie usługa projektowa Pytanie 7 Wniosek o wydłużenie terminu składania ofert. Zważywszy na charakter wszystkich powyższych pytań, wskazujących na istotne niespójności w dokumentacji (sprzeczność terminów między SWZ a PFU) oraz niezgodność projektowanych postanowień umowy z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (m.in. art. 443 PZP w zakresie płatności częściowych), zwracam się z wnioskiem o wydłużenie terminu składania ofert o co najmniej 14 dni. Uzasadnienie: Wskazane uchybienia w opisie przedmiotu zamówienia oraz warunkach umowy mają kluczowe znaczenie dla rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej oraz przygotowania wymaganego szkicowego projektu koncepcyjnego. Ewentualna zmiana wzoru umowy oraz harmonogramu prac, będąca wynikiem niniejszych zapytań, stanowi istotną zmianę treści SWZ w rozumieniu art. 286 ust. 3 ustawy PZP. Wydłużenie terminu umożliwi potencjalnym Wykonawcom uwzględnienie nowych, skorygowanych warunków zamówienia w swoich ofertach, co zapewni zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP). Odpowiedź 7 Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę terminu otwarcia ofert . |
|
2025-12-18
11:31:13
|
Anna Sochala |
Dotyczy:
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn. „Wykonanie dokumentacji projektowej na modernizację III Domu Studenta Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Strajku Łódzkich Studentów 1981 r. 1 w Łodzi z przystosowaniem do obowiązujących przepisów, w szczególności przeciwpożarowych” Nr sprawy: 19/CURI/UŁ/2025 Zamawiający informuje, że w dniu 16.12.2025 r. odbyła się wizja lokalna związana z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. W załączeniu Zamawiający przekazuje protokół z wizji lokalnej wraz z pytaniami zgłoszonymi przez Wykonawców oraz udzielonymi odpowiedziami. Jednocześnie Zamawiający informuje, że dokonał aktualizacji terminu realizacji zamówienia, wydłużając okres wykonania przedmiotu zamówienia z 6 do 8 miesięcy od dnia podpisania umowy, co zostało odzwierciedlone w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych. W załączeniu aktualizacja dokumentacji Niniejsza informacja stanowi integralną część dokumentacji postępowania i została opublikowana na Platformie Zakupowej Zamawiającego. Załączniki |
|
2025-12-12
14:09:42
|
Anna Sochala | W związku z zapytaniem możliwości wizji lokalnej planowanej inwestycji Zamawiający Wyznacza termin wizji lokalnej dla w dniu 16 grudnia o godz. 9:00, w miejscu realizacji inwestycji przy ul. Strajków Łódzkich Studentów 1981 nr 1. |
|
2025-12-09
14:16:41
|
Anna Sochala |
Zamawiając
przekazuje
treść
zapytania
jakie
wpłynęło
wraz
z
odpowiedzią
Szanowni Państwo, Organizowanie postępowania, w którym kryterium oceny jest praca twórcza architekta jest możliwy jedynie pod warunkiem zorganizowania konkursu, o którym mowa w dziale IV rozdział 3 ustawy pzp. W przeciwnym wypadku postępowanie jest niezgodne z obowiązującym prawem i stanowi całkowity brak poszanowania zawodu architekta. Szczególnie rozczarowuje fakt, że postępowanie takie przeprowadza Uczelnia kształcąca przyszłych architektów. Wskazać również należy, że żądanie przedłożenia w postępowaniu koncepcji rozwiązań projektowych jest niezgodne z rozporządzeniem z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. W związku z powyższym wnoszę o zmianę SWZ poprzez usunięcie kryterium oceny w postaci oceny koncepcji oraz usunięcie wymogu przesłania koncepcji z dokumentów przetargowych. W przeciwnym wypadku wnoszę o unieważnienie postępowania. Odpowiedź Szanowni Państwo, w odpowiedzi na przesłane pismo dotyczące postępowania oraz zgłoszone zastrzeżenia informuję, że Zamawiający dokonał analizy Państwa uwag i stanowiska, jednak podtrzymuje dotychczasowe zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia i nie przewiduje wprowadzenia zmian. Zamawiający oświadcza, że postępowanie zostało przygotowane i prowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym wytycznymi oraz interpretacjami Urzędu Zamówień Publicznych. Zastosowane kryteria oceny ofert oraz wymagania dotyczące dokumentów składanych przez wykonawców pozostają w pełni zgodne z aktualnym stanem prawnym i mieszczą się w granicach dopuszczonych przez przepisy. Jednocześnie Zamawiający pragnie podkreślić, że postępowanie zostało wszczęte z zachowaniem wszystkich ustawowych zasad, w szczególności uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, a przyjęte rozwiązania służą zapewnieniu optymalnego rezultatu merytorycznego i jakościowego. W związku z powyższym Zamawiający nie znajduje podstaw do modyfikacji SWZ ani do unieważnienia postępowania, o co Państwo wnioskują. Z poważaniem, |
