W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 1240781 :
DŚ/12/2025 r. Dostawa pojazdu specjalistycznego typu śmieciarka
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2026-01-14
17:50:58
|
Alina Łoskot |
Bieruń,
dnia
14.01.2026
r.
WYKONAWCY W związku z postępowaniem przetargowym prowadzonym w trybie podstawowym na „Dostawa pojazdu specjalistycznego typu śmieciarka” na podstawie art. 253 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych informujemy, iż do realizacji niniejszego postępowania została wybrana firma: PT „Wanicki” Sp. z o.o., ul. Myślenicka 19, 32-031 Mogilany, Cena oferty brutto: 1.257.060,00 zł. Ilość punktów w kryterium cena 100,00. Oferta Firmy PT „Wanicki” spełnia wszystkie wymogi ustawowe oraz jest zgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, a cena oferty jest najniższa, Jednocześnie informujemy, iż przysługują Państwu środki ochrony prawnej zawarte w dziale IX ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferty: PT „Wanicki” Sp. z o.o., ul. Myślenicka 19, 32-031 Mogilany, Cena oferty brutto: 1.257.060,00 zł. |
|
2026-01-14
17:43:25
|
Alina Łoskot |
INFORMACJA
Z
OTWARCIA
OFERT Dotyczy: postępowania na „Dostawę pojazdu specjalistycznego typu śmieciarka” Oferta: PT „Wanicki” Sp. z o.o., ul. Myślenicka 19, 32-031 Mogilany, Cena oferty brutto: 1.257.060,00 zł. |
|
2026-01-06
10:00:00
|
Komunikat Zamawiającego | 1.260.135,00 zł. |
|
2025-12-31
13:46:49
|
Alina Łoskot |
Pełne
odpowiedzi
w
Załączeniu łączymy wyrazy szacunku Załączniki |
|
2025-12-31
13:45:18
|
Alina Łoskot |
Tychy,
dnia
31.12.2025
r.
WYKONAWCY Dotyczy: Dostawa pojazdu specjalistycznego typu śmieciarka Na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych wyjaśniamy oraz zmieniamy zapisy Specyfikacji Warunków zamówienia: Pytanie 1. Dotyczy: Terminu składania ofert (Krytyczne utrudnienia w pozyskaniu finansowania) Treść pytania: Wnosimy o zmianę treści SWZ poprzez wydłużenie terminu składania ofert o 14 dni. Uzasadnienie prawne i faktyczne: Zamawiający wymaga przedstawienia oferty obejmującej finansowanie zewnętrzne (leasing operacyjny). Zwracamy uwagę na obiektywne i niezależne od Wykonawców uwarunkowania rynkowe panujące w okresie przełomu roku (grudzień/styczeń). Jest to okres, w którym instytucje finansowe i bankowe pracują w trybie ograniczonym, a procedury analityczne oraz decyzyjne (posiedzenia komitetów kredytowych) są wstrzymane lub drastycznie wydłużone ze względu na przerwy świąteczne, inwentaryzacje i zamknięcia roku obrachunkowego. Wyznaczenie obecnego terminu składania ofert, bez uwzględnienia bezwładności sektora bankowego w tym specyficznym okresie, de facto uniemożliwia rzetelnemu Wykonawcy uzyskanie wiążącej promesy leasingowej niezbędnej do złożenia ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Utrzymanie obecnego terminu stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (zasada uczciwej konkurencji), gdyż w sposób nieuzasadniony premiuje podmioty, które mogły posiadać wiedzę o przetargu wcześniej lub dysponują gotowymi liniami kredytowymi, eliminując pozostałych uczestników rynku z przyczyn czysto formalnych, a nie merytorycznych. Wydłużenie terminu o 2 tygodnie jest niezbędne dla zapewnienia konkurencyjności postępowania i umożliwi złożenie ofert przez szersze grono Wykonawców, co bezpośrednio przełoży się na korzystniejszą cenę dla Zamawiającego. Odpowiedź: W załączonym projekcie umowy w paragrafie 1 zamieszczono błędnie zapis „Leasing” – przedmiot zamówienia nie obejmuje leasingu. Stąd ze względu na minimalny wymóg w zakresie dokumentów termin składania ofert jest adekwatny. Nie mniej ze względu na datę udzielenie odpowiedzi Zamawiający przesuwa termin składania ofert na dzień 06 stycznia 2025 r. na godzinę 10:00 – składanie ofert oraz otwarcie ofert w dniu 06 stycznia 2025 r. o godzinie 10:05. Pytanie 2. Dot. § 5 ust. 5 „Suma kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej umowy nie może przekroczyć 300% wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 4 ust. 1”. Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie oraz rozważenie korekty powyższego postanowienia. Wskazany limit kar umownych na poziomie 300% wynagrodzenia netto jest rażąco wygórowany i nieproporcjonalny do wartości świadczenia, co może naruszać zasadę ekwiwalentności świadczeń oraz równowagi stron umowy. Wnosimy o zmianę przedmiotowego zapisu poprzez obniżenie maksymalnej wysokości sumy kar umownych do poziomu adekwatnego i powszechnie stosowanego w obrocie gospodarczym (np. 20–30% wynagrodzenia netto), ewentualnie o wskazanie uzasadnienia dla przyjęcia tak wysokiego limitu. Odpowiedź: Suma kar umownych nie przekroczy 30 % wartości ceny oferty brutto. CZĘŚĆ I: ZABUDOWA Pytanie 3. Dotyczy: Sposobu montażu zabudowy (rama pośrednia vs. rama jednolita) Treść pytania: Wnosimy o modyfikację zapisu SWZ dotyczącego wymogu montażu zabudowy wyłącznie na „ramie pośredniej” i dopuszczenie rozwiązania równoważnego, tj. montażu na ramie nierozdzielonej (jednolitej) z zachowaniem elastycznego połączenia z ramą podwozia. Uzasadnienie prawne i faktyczne: Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Obecny zapis wskazuje na konkretne rozwiązanie konstrukcyjne preferowane przez jednego producenta, eliminując wykonawców stosujących inne, równie skuteczne technologie montażu. Rozwiązanie proponowane (rama jednolita z elastycznym mocowaniem) gwarantuje tożsamą, a w niektórych aspektach wyższą trwałość i stabilność połączenia zabudowy z podwoziem, co czyni je w pełni równoważnym funkcjonalnie. Sztywne narzucanie konkretnej technologii montażu, bez dopuszczenia rozwiązań gwarantujących osiągnięcie tego samego celu technicznego, stanowi nieuzasadnione zawężenie konkurencji (art. 16 pkt 1 Pzp). Czy w świetle powyższego Zamawiający dopuszcza opisane rozwiązanie równoważne? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza zmiany w/w zapisu. Pytanie 4. Dotyczy: Automatycznego podnoszenia zasypu przy biegu wstecznym (Wymóg konstrukcyjny vs funkcjonalny) Treść pytania: Wnosimy o wykreślenie wymogu „automatycznego podnoszenia zasypu po włączeniu biegu wstecznego” lub dopuszczenie pojazdów, które ze względu na swoją geometrię (wysoki kąt zejścia/prześwit) nie wymagają podnoszenia odwłoka do bezpiecznego manewrowania tyłem. Uzasadnienie merytoryczne i prawne: Analiza zapisu SWZ prowadzi do wniosku, że Zamawiający przeniósł do opisu przedmiotu zamówienia specyficzne rozwiązanie techniczne stosowane przez jednego z producentów (posiadającego odwłok o bardzo niskim prześwicie), traktując je jako wymóg powszechny. Funkcja „automatycznego podnoszenia” jest w istocie rozwiązaniem naprawczym (korekcyjnym) dla zabudów o niskim kącie zejścia, które bez tego systemu ulegałyby uszkodzeniu przy pokonywaniu nierówności na biegu wstecznym. Dla producentów oferujących zabudowy o nowocześniejszej konstrukcji i wyższym prześwicie, montaż takiego systemu jest zbędny technicznie i generuje nieuzasadnione koszty. Utrzymanie tego wymogu narusza art. 29 ust. 2 Pzp, gdyż zmusza Wykonawców oferujących rozwiązania technicznie lepsze (niewymagające korekty położenia odwłoka) do stosowania zbędnej automatyki, tylko po to, by dopasować się do opisu stworzonego pod wadę konstrukcyjną konkretnego produktu konkurencji. Czy Zamawiający dopuści pojazd bez tej automatyki, jeśli jego konstrukcja zapewnia bezpieczny najazd i zjazd bez ryzyka kolizji z podłożem? Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza zaproponowane rozwiązanie jako równoważne, Pytanie 5. Dotyczy: Sterowania odwłokiem z kabiny (Kwestia bezpieczeństwa) Treść pytania: Wnosimy o dopuszczenie rozwiązania, w którym proces domykania odwłoka – ze względów bezpieczeństwa i zgodnie z normami BHP – odbywa się z panelu zewnętrznego przy użyciu sterowania oburęcznego, co zapewnia operatorowi pełną widoczność strefy zagrożenia (zgniecenia). Uzasadnienie prawne i faktyczne: Wymóg sterowania procesem zamykania odwłoka z kabiny stoi w sprzeczności z dobrymi praktykami w zakresie bezpieczeństwa maszyn (zgodność z normą PN-EN 1501). Operator znajdujący się w kabinie ma ograniczoną widoczność strefy tylnej, co zwiększa ryzyko wypadku. Sterowanie zewnętrzne (dwuręczne) jest rozwiązaniem bezpieczniejszym, eliminującym ryzyko przypadkowego uruchomienia mechanizmu gdy w strefie zgniotu znajduje się człowiek. Odrzucenie rozwiązania bezpieczniejszego wyłącznie z powodu braku przycisku w kabinie byłoby działaniem na szkodę interesu publicznego i bezpieczeństwa pracy, co narusza art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp (efektywność i celowość). Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza w/w rozwiązanie Pytanie 6. Dotyczy: Podgrzewanych paneli sterujących Treść pytania: Wnosimy o wykreślenie wymogu posiadania „podgrzewanych paneli sterujących” lub dopuszczenie paneli standardowych, przystosowanych do pracy w trudnych warunkach atmosferycznych (klasa szczelności IP65/IP67) bez aktywnego elementu grzewczego. Uzasadnienie prawne i faktyczne: Wymóg stosowania podgrzewanych przycisków jest nieproporcjonalny do celu zamówienia. Standardowe panele sterujące stosowane w pojazdach komunalnych są projektowane do pracy w pełnym zakresie temperatur występujących w Polsce. Funkcja podgrzewania jest cechą charakterystyczną dla konkretnego producenta zabudów i nie wpływa na sprawność operacyjną pojazdu. Utrzymanie tego zapisu jako obligatoryjnego stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny wyrób, co utrudnia uczciwą konkurencję. Czy Zamawiający potwierdza dopuszczenie paneli bez podgrzewania, o ile spełniają one normy odporności na warunki atmosferyczne? Odpowiedź: Zamawiający wykreśla wymóg związany z zastosowaniem podgrzewanych przycisków. CZĘŚĆ II: PODWOZIE Pytanie 7. Dotyczy: Minimalnej mocy silnika (Parametr pozorny vs Parametr użyteczny) Treść pytania: Wnosimy o zmianę zapisu SWZ poprzez obniżenie minimalnej wymaganej mocy silnika do 320 KM (235 kW) lub dopuszczenie silników o mocy 320 KM, pod warunkiem, że osiągają one moment obrotowy na poziomie minimum 1600 Nm. Uzasadnienie merytoryczne i prawne: Obecny wymóg minimalnej mocy 340 KM jest nieuzasadniony technicznie w pojeździe typu śmieciarka i narusza zasadę uczciwej konkurencji (art. 16 Pzp). W specyfice pracy pojazdu komunalnego (częste zatrzymania, praca na niskich obrotach, napęd hydrauliki) kluczowym parametrem wydajności nie jest moc maksymalna (KM) – odpowiedzialna głównie za prędkość maksymalną, nieistotną w cyklu miejskim – lecz maksymalny moment obrotowy (Nm). Na rynku dostępne są nowoczesne jednostki napędowe o mocy 320 KM, które generują moment obrotowy rzędu 1600 Nm – identyczny jak w starszych lub mniej efektywnych konstrukcjach o mocy 340-360 KM. Utrzymywanie sztywnego wymogu „koni mechanicznych” przy pominięciu parametru momentu obrotowego prowadzi do: 1. Eliminacji rozwiązań nowocześniejszych i bardziej ekonomicznych – silniki 320 KM często charakteryzują się niższym zużyciem paliwa przy tej samej zdolności uciągu i pracy hydrauliki co jednostki 340 KM. 2. Naruszenia dyscypliny finansów publicznych – zmuszanie Wykonawców do oferowania silników przewymiarowanych (większych/mocniejszych niż wynika to z potrzeb użytkowych) generuje wyższe koszty zakupu i późniejszej eksploatacji (spalanie), bez wymiernych korzyści dla Zamawiającego. 3. Dyskryminacji produktowej – wymóg 340 KM preferuje wprost konkretnych producentów (np. MAN, DAF), eliminując marki stosujące inną politykę mapowania silników (np. Scania, Volvo), mimo że ich produkty są w pełni równoważne funkcjonalnie (wykona |
