W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 1174114 :
ZP-23/25-USL/19 "Usługi sprzątania"
Wystawiający
-
UżytkownikUrszula Sochacka
-
Organizacja
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2025-09-22 15:04:00
-
Składania2025-10-15 23:59:00
-
Otwarcie ofert2025-10-16 11:00:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajUsługa
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2025-12-05
13:42:46
|
Urszula Sochacka |
Część
III
zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 1.718,80 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również Wykonawcy: 1. ARMA Service Sp. z o.o., Aleja Jana Pawła II 80 lok. 5, 00-175 Warszawa, cena oferty: 2.565,78 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia uzyskując w kryterium cena: 40,19 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 80,19 pkt. 2. Konsorcjum: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Sp. z o.o., ul. Mariacka 30, 44-310 Radlin, i DANWE GROUP Sp. z o.o., ul. Tadeusza Żeleńskiego -Boya 26, 44-113 Gliwice, cena oferty: 5.719,78 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 4,15 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 44,15 pkt. Wykonawca w formularzu oferty dla części II i III zamówienia wskazał cenę netto i brutto oferty rozbieżnie cyfrowo i słownie: odpowiednio netto cyfrowo 4.650,23 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy dwieście dwadzieścia siedem złotych 14/100) i brutto cyfrowo 5.719,78 zł (słownie dwadzieścia cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 38/100). Zgodnie z postanowieniami ust. 16 pkt. 2 Części I SWZ: „w przypadku odmiennego przedstawienia ceny podanej liczbą i ceny podanej słownie, przyjmuje się za prawidłową cenę podaną słownie.” Zamawiający i Wykonawca są związani postanowieniami dokumentacji postępowania, tym samym Zamawiający dokonał poprawienia omyłki, zgodnie z przyjętą metodologią do kwot: 24.879,38 zł brutto/ 20.227,14 zł netto. 10. BIUREN Renata Pawlik, ul. Mszczonowska 73, 96-100 Skierniewice, cena oferty: 2.386,20 zł oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 3. Mirosław Droń Firma Usługowa M.A.D Service, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, cena oferty: 2.829,00 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 36,45 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 76,45 pkt. 4. CZYŚCIOCH Sp. z o.o., ul. Stanisławowska 47, 54-611 Wrocław, cena oferty: 29.900,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, na podstawie art 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. Zamawiający w ust 8 pkt 14 części I SWZ wskazał iż “dopuszcza składanie ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie lub na wybraną część zamówienia. Wykonawcy dokonują w formularzu oferty wyceny tych części zamówienia, które są w stanie zrealizować”. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części. 5. VERTIGO-OBIEKTY Sp. z o.o., ul. Stanisława Lema 4 A lok.1, 80-126 Gdańsk, cena oferty: 2.337,00 zł/mc brutto: 2.337,00 zł oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 44,13 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 84,13 pkt. 6. CSGroup Grzegorz Maj, ul. Energetyków 22e, 97-300 Piotrków Trybunalski, cena oferty: 2.050,69 z/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 50,29 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 90,29 pkt. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. |
|
2025-12-05
13:41:49
|
Urszula Sochacka |
Część
II
zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy: IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 1.707,10 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również Wykonawcy: 1. JAK-BUD JAKUB BUDZIŃSKI ul. Rudzicka 40l, 62-510 Wola Podłężna, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 2 583,00 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 39,65 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 79,65 pkt. 2. Konsorcjum: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Sp. z o.o., ul. Mariacka 30, 44-310 Radlin, i DANWE GROUP Sp. z o.o., ul. Tadeusza Żeleńskiego -Boya 26, 44-113 Gliwice, które zaoferowało wykonanie usługi za cenę brutto: 5.719,78 zł oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 4,12 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 44,12 pkt. Wykonawca w formularzu oferty dla części II i III zamówienia wskazał cenę netto i brutto oferty rozbieżnie cyfrowo i słownie: odpowiednio netto cyfrowo 4.650,23 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy dwieście dwadzieścia siedem złotych 14/100) i brutto cyfrowo 5.719,78 zł (słownie dwadzieścia cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 38/100). Zgodnie z postanowieniami ust. 16 pkt. 2 Części I SWZ: „w przypadku odmiennego przedstawienia ceny podanej liczbą i ceny podanej słownie, przyjmuje się za prawidłową cenę podaną słownie.” Zamawiający i Wykonawca są związani postanowieniami dokumentacji postępowania, tym samym Zamawiający dokonał poprawienia omyłki, zgodnie z przyjętą metodologią do kwot: 24.879,38 zł brutto/ 20.227,14 zł netto. 3. BIUREN Renata Pawlik, ul. Mszczonowska 73, 96-100 Skierniewice, która zaoferowała wykonanie usługi za cenę brutto: 2.270,58 zł oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 4. Mirosław Droń Firma Usługowa M.A.D Service, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, która zaoferowała wykonanie usługi za cenę brutto: 4.059,00 zł oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia uzyskując w kryterium cena: 25,23 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 65,23 pkt. 5. Konsorcjum: Clean Perfect Plus Sp. z o.o., ul. ks. Juliana Krościckiego 23, 02-404 Warszawa, (lider) i „ROKA A.I. Kantorski” Spółka Komandytowa, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski, które zaoferowało wykonanie usługi za cenę brutto: 1.646,17 zł oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 31.10.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska, ponieważ była ona niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi i nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją. przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 6. CZYŚCIOCH Sp. z o.o., ul. Stanisławowska 47, 54-611 Wrocław, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 29.900,00 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, na podstawie art 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. Zamawiający w ust 8 pkt 14 części I SWZ wskazał iż “dopuszcza składanie ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie lub na wybraną część zamówienia. Wykonawcy dokonują w formularzu oferty wyceny tych części zamówienia, które są w stanie zrealizować”. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części. 7. VERTIGO-OBIEKTY Sp. z o.o., ul. Stanisława Lema 4 A lok.1, 80-126 Gdańsk, która zaoferowała wykonanie usługi za cenę brutto: 2.337,00 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia uzyskując w kryterium cena: 43,83 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 83,83 pkt. 8. CSGroup Grzegorz Maj, ul. Energetyków 22e, 97-300 Piotrków Trybunalski, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 2.050,69 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia uzyskując w kryterium cena: 49,95 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 89,95 pkt. 9. Marta Ceremuga-van Baalen, ul. Guzowska 1, 96-315 Wiskitki, która zaoferowała wykonanie usługi za cenę brutto: 2.150,00 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit.c p.z.p. z uwagi na niezłożenie zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzającego brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w dniu 19.11.2025 r., jednak wezwanie pozostawiono bez odpowiedzi. Tym samym zgodnie z dyspozycją powoływanego przepisu, oferta podlega odrzuceniu. |
|
2025-12-05
13:40:50
|
Urszula Sochacka |
13. Konsorcjum:
„Security
&
Cleaning
System”
Sp.
z
o.o.,
Plac
Grunwaldzki
12-14,
50-363
Wrocław,
(lider)
i
Security
&
Cleaning
System”
Spółka
z
o.o.
Sp.
Komandytowa,
Plac
Grunwaldzki
12-14,
50-363
Wrocław,
który
zaoferował
wykonanie
usługi
za
cenę
brutto:
21.912,71
zł/mc
brutto
oraz
zadeklarował
zaangażowanie
min.
1
osoby
spośród
grup
społecznie
marginalizowanych
wymienionych
w
SWZ
do
realizacji
przedmiotowego
zamówienia,
uzyskując
w
kryterium
cena:
49,51
pkt.,
w
kryterium
klauzule
społeczne:
40,00
pkt.,
a
ogółem:
89,51
pkt. 14. Konsorcjum: Multisor Sp z o.o., ul. B. Czerwińskiego 6 lok. 207, 40-123 Katowice (lider) i Teddy Washington Sp. z o.o., ul. Strzelecka 1, 45-525 Opole, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 30.650,62 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 35,39 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 75,39 pkt. 15. Konsorcjum: Błysk Serwis Mariola Matuszewska, Zągoty 132/14, 09-230 Zągoty (lider) i ALMAR Przemysław Matuszewski, ul. Targowa 12 lok. A, 09-400 Płock, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 24.500,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 44,28 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 84,28 pkt. 16. CZYŚCIOCH Sp. z o.o., ul. Stanisławowska 47, 54-611 Wrocław, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 29.900,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, na podstawie art 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. Zamawiający w ust 8 pkt 14 części I SWZ wskazał iż “dopuszcza składanie ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na wszystkie lub na wybraną część zamówienia. Wykonawcy dokonują w formularzu oferty wyceny tych części zamówienia, które są w stanie zrealizować”. Z treści oferty wynika, że w zamierzeniu Wykonawcy dotyczyć ma ona wszystkich części zamówienia, jednak ani formularz oferty ani pozostałe dokumenty nie wskazują cen za poszczególne części. Z uwagi na obowiązek niezwłocznej publikacji informacji z otwarcia ofert, wskazana wada oferty nie może zostać konwalidowana poprzez wyjaśnienia Wykonawcy, ani poprzez poprawienie oferty, a Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny oferty nie znając wartości poszczególnych części zamówienia. Tym samym sposób wskazania ceny należy uznać za niezgodny z warunkami zamówienia dotyczącymi podziału postępowania na części. 17. Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o., ul. Gdańska 54 lok. 111, 90-612 Łódź, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 19.673,85 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 55,14 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 95,14 pkt. 18. Oresto Sp. z o.o., ul. Półwiejska 17 lok. 26, 61-888 Poznań, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 30.459,65 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 19. Marta Ceremuga-van Baalen, ul. Guzowska 1, 96-315 Wiskitki, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 20.971,50 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit.c p.z.p. z uwagi na niezłożenie zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzającego brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w dniu 19.11.2025 r., jednak wezwanie pozostawiono bez odpowiedzi. Tym samym zgodnie z dyspozycją powoływanego przepisu, oferta podlega odrzuceniu. |
|
2025-12-05
13:38:45
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Usługi
sprzątania”
Część I zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy: CSGroup Grzegorz Maj, ul. Energetyków 22e, 97-300 Piotrków Trybunalski, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 18.081,00 zł/mc oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również Wykonawcy: 1. ARMA Service Sp. z o.o., Aleja Jana Pawła II 80 lok. 5, 00-175 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 20.613,08 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 52,63 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem:92,63 pkt. 2. „Cleaner” Sp. z o.o., Piotrkowska 209 lok. 4, 90-451 Łódź, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 26.690,07 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 3. DS VISION Sp. z o.o., Aleja "Solidarności" 117 lok. 207, 00-140 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 24.693,05 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. 4. JANG Sp. z. o.o., ul. Niciarniana 50 lok. 52, 92-320 Łódź, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 31.119,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Wykonawca w treści oferty nie wskazał której części zamówienia dotyczy składana oferta. Jednak w treści formularza oferty została wypełniona deklaracja dot. liczby personelu sprzątającego, w której wskazano zakładaną w SWZ minimalną liczbę osób dla części I zamówienia tj. 5 osób. Wykonawca wypełnił deklarację dot. minimalnej liczby personelu sprzątającego, wpisując 5 osób, czyli dokładnie taką liczbę, jaką SWZ przewidywała wyłącznie dla części I, podczas gdy dla części II i III przewidziano po jednej osobie. Powyższa okoliczność wydaje się potwierdzać, że zamiarem Wykonawcy była realizacja właśnie I części zamówienia, a brak wpisania w formularzu numeru części zamówienia stanowił błąd techniczny, który może być zakwalifikowany jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty, niepowodująca zmian w treści oferty. 5. Perfekt-Błysk Firma Sprzątająca Tomasz Grochowski, ul. Laurowa 4, 62-604 Ruszków Drugi, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 17.958,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., z powodu braku zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania ofertą upłynął 13.11.2025 r. Zamawiający w dn. 06.11.2025 r. zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Brak pisemnej zgody Wykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Wykonawca w treści oferty nie wskazał której części zamówienia dotyczy składana oferta. Jednak w treści formularza oferty została wypełniona deklaracja dot. liczby personelu sprzątającego, w której wskazano zakładaną w SWZ minimalną liczbę osób dla części I zamówienia tj. 5 osób. Wykonawca wypełnił deklarację dot. minimalnej liczby personelu sprzątającego, wpisując 5 osób, czyli dokładnie taką liczbę, jaką SWZ przewidywała wyłącznie dla części I, podczas gdy dla części II i III przewidziano po jednej osobie. Powyższa okoliczność wydaje się potwierdzać, że zamiarem Wykonawcy była realizacja właśnie I części zamówienia, a brak wpisania w formularzu numeru części zamówienia stanowił błąd techniczny, który może być zakwalifikowany jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty, niepowodująca zmian w treści oferty. 6. IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 24.914,93 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia uzyskując w kryterium cena: 43,54 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 83,54 pkt. 7. Przedsiębiorstwo Usługowe SOS BARWIT – Barbara Jakubczak, ul. Zenona Klemensiewicza 5A lok. 32, 01-318 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 22.570,50 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 48,07 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 88,07 pkt. 8. JAK-BUD JAKUB BUDZIŃSKI ul. Rudzicka 40l, 62-510 Wola Podłężna, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 21.156,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 51,28 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 91,28 pkt. 9. Konsorcjum: "ABC-SERVICE" Sp. z o.o., ul. Bolesławiecka 15, 53-614 Wrocław, (lider) i ABC-SERVICE R. Brząkała, R. Gawron, M. Nazaruk Sp. Jawna, ul. Bolesławiecka 15, 53-614 Wrocław, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 26.087,62 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 41,59 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 81,59 pkt. 10. Konsorcjum: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Sp. z o.o., ul. Mariacka 30, 44-310 Radlin, i DANWE GROUP Sp. z o.o., ul. Tadeusza Żeleńskiego -Boya 26, 44-113 Gliwice, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 24 879,38 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 43,60 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 83,60 pkt. 11. Mirosław Droń Firma Usługowa M.A.D Service, Jamielnik Kolonia 11A, 21-450 Stoczek Łukowski, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 30.750,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 35,28 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 75,28 pkt. 12. Konsorcjum: Clean Perfect Plus Sp. z o.o., ul. Ks. Juliana Krościckiego 23, 02-404 Warszawa, (lider) i „ROKA A.I. Kantorski” Spółka Komandytowa, ul. Polna 14, 97-300 Piotrków Trybunalski, który zaoferował wykonanie usługi za cenę brutto: 22.755,00 zł/mc brutto oraz zadeklarował zaangażowanie min. 1 osoby spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ do realizacji przedmiotowego zamówienia, uzyskując w kryterium cena: 47,68 pkt., w kryterium klauzule społeczne: 40,00 pkt., a ogółem: 87,68 pkt. Z uwagi na limit znaków dokończenie w następnym komunikacie. Pełna informacja w załączeniu. Załączniki |
|
2025-11-03
14:42:36
|
Urszula Sochacka |
Zamawiający
informuje,
że
informacja
z
otwarcia
ofert
była
niepełna.
Zamawiający
niniejszym
dokonuje
jej
uzupełnienia:
Oferta Nr 10. Nazwa (firma) i siedziba Wykonawcy: Konsorcjum: Serwis Urządzeń Infrastruktury Technicznej Sp. z o.o. 44-310 Radlin, ul. Mariacka 30 DANWE GROUP Sp. z o.o. 44-113 Gliwice, ul. Tadeusza Żeleńskiego -Boya 26 Część 1 zamówienia Cena oferty brutto w PLN: 24 879,38 zł, Część 2 zamówienia Cena oferty brutto w PLN: 5 719,78 zł, słownie: dwadzieścia cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 38/100, Część 3 zamówienia Cena oferty brutto w PLN: 5 719,78 zł, słownie: dwadzieścia cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 38/100 W pozostałym zakresie informacja pozostaje bez zmian. Załączniki |
|
2025-10-17
13:28:32
|
Aleksandra Pancer |
INFORMACJA
Z
OTWARCIA
OFERT dotycząca postępowania na: „Usługi sprzątania.” sygnatura postępowania: ZP-23/25-USL/19 OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU nr 2025/BZP 00435559/01 z dnia 22.09.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA nr 2025/BZP 00442372/01 z dnia 25.09.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA nr 2025/BZP 00457007/01 z dnia 03.10.2025 r. Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający w załączeniu przekazuje informację z otwarcia ofert. Załączniki |
|
2025-10-15
23:59:00
|
Komunikat Zamawiającego |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
4
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
kwota
przewidziana
na
sfinansowanie
danego
postępowania
wynosi:
277.714,48
zł
brutto,
w
tym: Część I zamówienia (Łódź): 224.721,00 zł, Część II zamówienia (Skierniewice): 27.090,50 zł, Część III zamówienia (Sieradz): 25.902,98 zł. |
|
2025-10-15
15:34:45
|
Aleksandra Pancer |
WYJAŚNIENIA
TREŚCI
SWZ
NR
3 dotyczące postępowania na „Usługi sprzątania” (sygn. postępowania: ZP-23/25-USL/19) OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00435559/01 z dnia 22.09.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA 2025/BZP 00442372/01 z dnia 25.09.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA 2025/BZP 00457007/01 z dnia 03.10.2025 r. Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ: Pytanie 26 W formularzu cenowym umieściliście Państwo poniższy zapis: "Oświadczam że deklaruję iż usługa wykonywana będzie przez: _*sprzątaczek/sprzątaczy *Deklaracja dotyczy Części I zamówienia i zostanie wykorzystana na etapie badania cen złożonych ofert. Pozostawienie deklaracji w tym zakresie niewypełnionej skutkować będzie uznaniem, że Wykonawca deklaruje realizację usługi przez minimalną liczbę pracowników wskazaną w SWZ (tj. 5 osoby). Jeżeli na etapie składania ofert Wykonawca nie jest pewien jaka będzie dokładna liczba personelu sprzątającego powinien wskazać zakładane maximum. *niepotrzebne skreślić" Proszę o wyjaśnienie jaki wpływ ma powyższy zapis na etapie badania cen? Skoro na ocenę ofert ma wpływ cena 60% i klauzula społeczna 40% (1 osoba). Dlaczego mamy określić czy to będą kobiety czy mężczyźni? Jakie znaczenie na ocenę oferty ma wpisanie maksymalnej ilości osób wykonujących usługę? Minimalna ilość to 5 osób, czy jak wpiszemy tylko tyle osób to później nie możemy powiększyć ekipy sprzątającej? Czy deklarując tylko min. 5 osób nasz oferta zostanie oceniona niżej niż te które zadeklarowały więcej? Czy 1 osoba z klauzuli społecznej może być wliczona w minimalną ilość osób? Powyższe informacje mają wpływ na prawidłowe oszacowanie ceny usługi, proszę o odpowiedź. Odpowiedź: Zamawiający informuje, że poprawia omyłkę pisarską w Formularzu ofertowym w ten sposób, że: Deklaracja dotyczy Części I zamówienia i nie zostanie wykorzystana na etapie badania cen złożonych ofert. Zamawiający wyjaśnia, że określił kryteria oceny ofert w ust. 13 Części I SWZ i zgodnie z ich brzmieniem powyższa deklaracja oraz wskazanie maksymalnej ilości osób, ponad wymagane minimum wykonujących usługę nie ma wpływu na badanie cen ofert oraz badanie treści oferty. Ta sama osoba, która została wskazana w klauzuli społecznej może również zostać wskazana w deklaracji. Załączniki |
|
2025-10-03
14:59:32
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
286
p.z.p.
Zamawiający
wprowadza
następujące
zmiany
do
treści
SWZ: Ust. 10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin składania ofert upływa 15.10.2025 r. do godz. 23:59” Ust. 10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 16.10.2025 r., godz. 11:00.” Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 13.11.2025 r.” |
|
2025-10-03
14:57:25
|
Urszula Sochacka |
Podstawę
prawną
do
zapytań
i
obowiązku
udzielania
odpowiedzi
ustanawia
art.
284
ust.
1
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
–
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2024
r.
poz.
1320
z
późn.
zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ: Pytanie 24 Czy Zamawiający przewiduje waloryzację płacy dotyczącej kosztów związanych z zastępstwami urlopowymi? Odpowiedź: Konieczność finansowania badań lekarskich i szkoleń BHP, kosztów związanych z nieobecnościami pracownika, takich jak wynagrodzenie urlopowe czy chorobowe, wynika z przepisów prawa pracy i stanowi standardowe obciążenie pracodawcy, które musi on uwzględnić kalkulując cenę oferty. Warunki waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy zostały opisane w ust. 15 pkt. 8 i 10 (dodany modyfikacją SWZ z dnia 25.09.2025 r.) Części I SWZ. Pytanie 25 Prosimy o potwierdzenie od kiedy najwcześniej możliwa będzie zmiana wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu zmiany minimalnego wynagrodzenia. Odpowiedź: Warunki waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w tym zakresie zostały opisane w ust. 15 pkt. 10 (dodany modyfikacją SWZ z dnia 25.09.2025 r.) Części I SWZ. |
|
2025-10-03
14:56:05
|
Urszula Sochacka |
Pytanie
8 Dzień dobry, zwracamy się z prośbą o odpowiedź na pytania: 1. czy podana powierzchnia stolarki okiennej 480,32 - podana jest jednostronnie czy dwustronnie? 2. powierzchnia okien trudnodostępnych 537,23 m podana jest jednostronnie czy dwustronnie? Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wskazane w SWZ wielkości: powierzchnia stolarki okiennej (480,32 m2) oraz okien trudnodostępnych oraz fasady szklanej (537,23 m2) podana została jednostronnie, od strony zewnętrznej. Pytanie 9 Zgodnie ze wzorem umowy, Zamawiający przewiduje kary umowne za nienależyte wykonywanie usługi. Czy Zamawiający, po analizie poniższych argumentów Wykonawcy, zmodyfikuje wysokość kar umownych? Wykonawca wnosi o zmianę o 50% wysokości kar, zastrzeżonych przez Zamawiającego. Przewidziane przez Zamawiającego kary są niewspółmiernie wysokie do wartości zamówienia oraz do czasu trwania umowy. Poziom kar umownych jest zbyt wygórowany w stosunku do wskazanych nieprawidłowości stanowiących podstawę ich naliczenia. Wykorzystywanie przez Zamawiającego - będącego silniejszą stroną stosunku prawnego powstającego w wyniku udzielenia zamówienia - jego pozycji do zastrzegania na swoją rzecz kar umownych, których wysokość jest wygórowana jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a tym samym winno być uznane za wykraczające poza dopuszczalne zgodnie z art. 3531 Kodeksu cywilnego granice swobody umów. Uprzywilejowana pozycja Zamawiającego oraz zasadniczo jednostronne określanie istotnych warunków przyszłej umowy sprawia, że umowa o udzielenie zamówienia staje się niejako umową adhezyjną, podczas gdy winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara umowna nie powinna prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Dodatkowo, samą wysokość kar umownych należy uznać za nadmierną, a tym samym również sprzeczną z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowne dotyczące kar w żaden sposób nie są związane z zabezpieczeniem interesu Zamawiającego i interesu publicznego związanego z uzyskaniem jak najlepszego zamówienia. W konsekwencji Zamawiający działa z przekroczeniem swobody umów łamiąc zasady współżycia społecznego wykorzystując instytucję kary umownej niezgodnie z jej naturą i przeznaczeniem. Ponadto, Zamawiający wprowadzając takie postanowienia narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, ogranicza konkurencję oraz utrudnia dostęp do rynku przedsiębiorcom, co może faktycznie wpłynąć na brak ofert. Na uwagę zasługuje również fakt, że wykonawca potencjalne ryzyko związane z naliczeniem kar umownych wkalkuluje w cenę oferty, co spowoduje, że złożone oferty będą mniej konkurencyjne, a Zamawiający poniesie większe koszty związane z udzieleniem zamówienia. Odpowiedź: Zamawiający informuje, że zgodnie z orzecznictwem w pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Cytując komentarz J.E. Nowickiego i P. Wiśniewskiego „ratio legis art. 284 ust.1 polega na uzyskaniu przez Wykonawców pewności co do wymagań zawartych w SWZ albo OPW, w szczególności dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i w konsekwencji umożliwieniu podjęci decyzji, czy są w stanie ubiegać się o udzielenie zamówienia i złożyć oferty niepodlegające odrzuceniu. Nadużywanie przez Wykonawców, którzy nie tyle chcą wyjaśnić budzące wątpliwości postanowienia SWZ albo OPW, o ile dążą do ich „dopasowania” do swoich możliwości ofertowych, może prowadzić do przewlekłości postępowania ze szkodą dla zamawiającego i możliwości terminowego zrealizowania zamówienia. Nie można uznać za zwrócenie się Wykonawcy o wyjaśnienie treści SWZ albo OPW pytania (…) czy zamawiający wyrazi zgodę na zmniejszenie wysokości kary umownej” . W ocenie Zamawiającego zaproponowane kary są adekwatne do zakresu usługi w kontekście przeznaczenia i specyfiki przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie przewiduje zmiany treści SWZ. Pytanie 10 Uprzejmie proszę o informację, czy Zamawiający akceptuje wystawienie przez wykonawcę ustrukturyzowanych faktur korygujących oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych, dotyczących wykonania umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne oraz przesłanie tychże dokumentów za pośrednictwem Platformy Elektronicznego Fakturowania https://www.brokerinfinite.efaktura.gov.pl/ ? Podkreślam przy tym, że pytanie nie dotyczy zgody na wystawianie ustrukturyzowanych faktur elektronicznych, gdyż takowe Zamawiający jest zobowiązany odbierać od wykonawcy na podstawie art. 4.1 ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych…. (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1666), lecz zgody na wystawianie ustrukturyzowanych faktur korygujących oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych. Odpowiedź: Zamawiający akceptuje wystawianie ustrukturyzowanych faktur korygujących oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych. Pytanie 11 Prosimy o potwierdzenie, że za pomiary elektryczne w pomieszczeniach przekazanych do użytkowania Wykonawcy w toku realizacji przedmiotowej usługi odpowiada Zamawiający? Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy przedmiotu zamówienia. Pytanie 12 Prosimy o wyszczególnienie rodzaju powierzchni (dywanowa, PCV, drewniana, itp.) pomieszczeń w każdej z części postępowania Odpowiedź: Rodzaje powierzchni dla pomieszczeń objętych przedmiotową usługą zostały wyszczególnione w treści SWZ, wraz ze wskazaniem metrażu dla każdego jej rodzaju. Odpowiednio: Część I zamówienia (Łódź): Ust. 5 pkt. 4) Część II SWZ – tabela; wykładzina dywanowa: 478,65 m2, wykładzina PCV: 2046,07 m2, płytki gresowe: 734,75 m2, terakota: 253,63 m2. Część II zamówienia (Skierniewice): Ust. 6 pkt. 4 lit. e Część II SWZ; wykładzina dywanowa ok. 160 m2, korytarz i łazienka: płytki gresowe ok. 26 m2. Część III zamówienia (Sieradz): Ust. 7 pkt. 4 lit. e Część II SWZ; pokój socjalny: wykładzina dywanowa ok. 20 m2, pozostałe pomieszczenia i ciągi komunikacyjne; płytki ceramiczne ok. 82,9 m2. Pytanie 13 Prosimy o informację nt. liczby pracowników przebywającej w obiektach w każdej z części postępowania oraz szacowaną liczbę interesantów Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy treści SWZ. Usługa dotyczy budynków użyteczności publicznej; liczba interesantów nie jest możliwa do oszacowania. Pytanie 14 Czy Zamawiający ma wymagania co do jakości ręczników papierowych? Odpowiedź: Zamawiający nie wymaga zakupu ręczników papierowych Pytanie 15 Prosimy o podanie powierzchni wszystkich wykładzin dywanowych w każdej z części. Odpowiedź: Patrz odpowiedź do pytania 12. Pytanie 16 Prosimy o podanie powierzchni do maszynowego lub ręcznego szorowania podłóg z użyciem padów czyszczących przeznaczonych do czyszczenia posadzek o mikroporowatej strukturze (część I postępowania) Odpowiedź: Ok. 2000 m2. Pytanie 17 Prosimy o podanie powierzchni tapicerki 50 krzeseł tapicerowanych do prania raz w roku (część I postępowania). Odpowiedź: Ok. 25 m2. Pytanie 18 Prosimy o wskazanie, jaka była wartość (netto i brutto) faktur za realizację usługi przez obecnych Wykonawców wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy – z podziałem na wszystkie trzy części zamówienia. Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy treści SWZ. Pytanie 19 Prosimy o potwierdzenie, że każda roboczogodzina (w tym nadgodziny) będzie wykonywana w oparciu o umowę o pracę. Odpowiedź: Jak wskazano w Ust. 4 pkt. 5 Części I SWZ „Zamawiający na podstawie art. 95 p.z.p. wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności bezpośrednio związane z realizacją przedmiotowego zamówienia (sprzątaczek/ sprzątaczy) na podstawie umowy o pracę w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 277 z późn. zm.) lub odpowiadającej mu formy zatrudnienia określonej w przepisach państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Wymóg zatrudnienia Zamawiający rozumie, jako wymaganie by osoby wykonujące w/w czynności były zatrudnione na podstawie umowy o pracę przez cały okres realizacji niniejszego zamówienia.” W odniesieniu do Części I zamówienia przewiduje się wyłączenie z powyższego wymogu: czynność mycia fasady i okien trudno dostępnych, która może być dokonywana przez pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych. Zamawiający nie przewiduje pracy w godzinach nadliczbowych. Pytanie 20 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zatrudnienie pracowników przez Wykonawcę na podstawie umowy cywilno-prawnej w przypadkach: nagłego zwolnienia lekarskiego pracownika, urlopu na żądanie, urlopu okolicznościowego itp.? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie 21 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zatrudnienie pracowników przez Wykonawcę na podstawie umowy cywilno-prawnej w przypadkach zastępstw chorobowych? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie 22 Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zatrudnienie pracowników przez Wykonawcę na podstawie umowy cywilno-prawnej w przypadkach zastępstw urlopowych? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie 23 Czy Zamawiający przewiduje waloryzację płacy dotyczącej kosztów związanych z zastępstwami chorobowymi? Odpowiedź: Konieczność finansowania badań lekarskich i szkoleń BHP, kosztów związanych z nieobecnościami pracownika, takich jak wynagrodzenie urlopowe czy chorobowe, wynika z przepisów prawa pracy i stanowi standardowe obciążenie pracodawcy, które musi on uwzględnić kalkulując cenę oferty. Warunki waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy zostały opisane w ust. 15 pkt. 8 i 10 (dodany modyfikacją SWZ z dnia 25.09.2025 r.) Części I SWZ. |
|
2025-09-25
14:56:40
|
Urszula Sochacka |
Podstawę
prawną
do
zapytań
i
obowiązku
udzielania
odpowiedzi
ustanawia
art.
284
ust.
1
ustawy
z
dnia
11
września
2019
r.
–
Prawo
zamówień
publicznych
(t.j.
Dz.
U.
z
2024
r.
poz.
1320
z
późn.
zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ: Pytanie 1 Czy Zamawiający przewiduje możliwość zmiany treści umowy spowodowanej koniecznością waloryzacji cen w uzasadnionych przypadkach? W szczególności Wykonawca prosi o potwierdzenie czy będzie stanowić podstawę do złożenia wniosku o zmianę wynagrodzenia wystąpienie okoliczności niezależnych od Wykonawcy, w tym wynikających z decyzji organów władzy publicznej, określonych w art. 436 pkt 4 lit. b) oraz art. 439 ust. 1 PZP (zmiana stawki VAT, zmiana minimalnego wynagrodzenia za pracę/ minimalnej stawki godzinowej, zmiana zasad lub stawek ubezpieczenia społecznego/ zdrowotnego, zmiany w zakresie zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia)? Odpowiedź: Tak, Zamawiający informuje, że zapisy na temat zmian umowy oraz waloryzacji znajdują się w ust. 15) pkt 8 części I SWZ oraz w modyfikacji SWZ. Pytanie 2 Czy Zamawiający dopuszcza podwykonawstwa w obszarze całości przedmiotowego postępowania? Odpowiedź: Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 462 ust. 1 ustawy p.z.p. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zgodnie z orzecznictwem podwykonawstwo całości zamówienia nie jest możliwe. Przyjęcie odmiennej interpretacji naruszałoby zasadę udzielania zamówienia jedynie Wykonawcom wybranym zgodnie z przepisami prawa oraz zasadę transparentności. Za niedopuszczalne należy uznać także takie powierzenie podwykonawcom części zamówienia, które wskazywałoby na pozorność czynności złożenia oferty przez rzekomego Wykonawcę przedmiotu zamówienia i które ma na celu obejście przepisów ustawy. Pytanie 3 W jaki sposób Zamawiający oszacował powierzchnię podlegającą sprzątaniu oraz sporządził harmonogram sprzątania, w szczególności czy określone w niniejszym postępowaniu powierzchnie sprzątania i harmonogram sprzątania wykazują różnice w stosunku do określonych w aktualnie realizowanym zamówieniu (poprzednim postępowaniu w tym samym przedmiocie), względnie- czy zachodzą inne istotne różnice w stosunku do usługi, której wykonawca został wybrany w poprzednim postępowaniu? Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy treści SWZ. Pytanie 4 Wykonawca prosi o udzielenie wyjaśnień w zakresie sposobu oszacowania przez Zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia, poprzez wskazanie: 1) czy podstawą szacowania była wartość usługi świadczonej przez obecnego Wykonawcę prosimy o wskazanie, 2) jaka była wartość (netto i brutto) faktur (z rozbiciem na części) za realizację usługi przez obecnego wykonawcę wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy (z prośbą o rozbicie na poszczególne miesiące)? 3) w odniesieniu do jakiej części usługi (procentowo lub kwotowo) Zamawiający, dokonując określenia wartości zamówienia, przewidział jej opodatkowanie stawką 8%, a do jakiej - 23%, a także czy podstawą szacowania w tym zakresie były dane nt. sposobu realizacji obecnie wykonywanej usługi (faktury wystawiane przez obecnego Wykonawcę) - prosimy o wskazanie, w jakiej części (procentowo lub kwotowo) usługi świadczone przez dotychczasowego wykonawcę były opodatkowane stawkami odpowiednio 8 % i 23%? Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy treści SWZ. Pytanie 5 Czy obecny Wykonawca (prosimy o podanie jego nazwy) został ukarany karą lub karami za nienależyte wykonanie przedmiotu umowy? Jeśli tak - prosimy o podanie wartości oraz ilości nałożonych kar? Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy treści SWZ. Pytanie 6 Czy obecny Wykonawca usługi otrzymuje należne wynagrodzenie w terminie zgodnym z umową? Jeśli Zamawiający regulował faktury z opóźnieniem to Wykonawca prosi o informację ile razy w ciągu trwania obecnej umowy taka sytuacja miała miejsce i jaki był okres opóźnienia? Odpowiedź: Pytanie nie dotyczy treści SWZ. Pytanie 7 Proszę o udostępnienie umowy. Odpowiedź: Zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt. 7 ustawy p.z.p. SWZ zawiera projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do treści tej umowy, w szczególności w ust. 14) i 15) części I SWZ. Załączniki |
|
2025-09-25
14:54:21
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
286
p.z.p.
Zamawiający
wprowadza
następujące
zmiany
do
treści
SWZ: Do ust. 15 Części I SWZ dodaje pkt. 10 10. Zmiana wynagrodzenia wykonawcy nastąpi również, w przypadku gdy w okresie obowiązywania umowy nastąpi zmiana przepisów w szczególności w zakresie: a) stawki podatku od towarów i usług, b) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych rozporządzeniem Rady Ministrów dotyczącym okresu, w którym realizowane będzie przedmiotowe zamówienie, c) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, d) zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych gdy zmiana ta lub zmiany będą miały wpływ na koszty wykonania umowy przez Wykonawcę –warunkiem zmiany wynagrodzenia będzie wykazanie przez Wykonawcę związku pomiędzy wnioskowaną kwotą zmieniającą wynagrodzenie a zmianami przepisów (wymagany będzie pisemny wniosek Wykonawcy z uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz kalkulacją). Zmiana dotyczyć może jedynie dodatkowych kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, których Wykonawca nie mógł uwzględnić w cenie oferty (a więc takich zmian przepisów, które nastąpiły po dniu złożenia oferty, których Wykonawca nie mógł obiektywnie uwzględnić ustalając cenę oferty). W przypadku zmian wynikających ze zmiany przepisów wartość zmian wynikać powinna ze zmiany regulacji prawnych we wskazanym wyżej zakresie. Ust. 10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin składania ofert upływa 07.10.2025 r. do godz. 23:59” Ust. 10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 08.10.2025 r., godz. 11:00.” Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 05.11.2025 r.” Załączniki |
