W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 1158382 :
ZP-16/25-USL/12 - 2 postępowanie "Usługa organizacji szkoleń dla beneficjentów i potencjalnych beneficjentów"
Wystawiający
-
UżytkownikUrszula Sochacka
-
Organizacja
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2025-08-20 13:11:00
-
Składania2025-09-02 23:59:00
-
Otwarcie ofert2025-09-03 11:00:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajUsługa
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2025-10-03
14:33:33
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Usługę
organizacji
szkoleń
dla
beneficjentów
i
potencjalnych
beneficjentów”
–
część
I
zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 59,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 50,85 pkt. w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40,00 pkt., a ogółem: 90,85 pkt. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Centrum Kształcenia i Doradztwa „IKKU” Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 50,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 60 pkt. Nie uwzględniono szkoleń, dla których nie przedstawiono dowodu należytego ich wykonania, a jedynie oświadczenie własne podmiotu (firmy szkoleniowej), który usługę wykonywał. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 13 pkt. 4 części I SWZ) wymagano aby w przypadku przedłożenia oświadczeń własnych, Wykonawca uzasadnił i wykazał obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu posłużenie się poświadczeniami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonane (referencjami, innymi dokumentami np. protokołami odbioru) – oświadczenia własne, dla których Wykonawca nie wykaże obiektywnego braku możliwości przedstawienia poświadczeń nie zostaną uwzględnione podczas oceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „dokumenty wystawiane przez firmy szkoleniowe traktowane będą jako oświadczenia własne Wykonawcy. Aby skutecznie się nimi posłużyć należy spełnić ww. warunki lub wykazać że firma szkoleniowa wystawiająca dokument referencyjny była podmiotem na rzecz którego usługę wykonano - odbiorcą usługi (a nie Wykonawcą) np. że szkoleni byli jej pracownicy. Co do zasady pod pojęciem odbiorcy usługi szkoleniowej rozumiane będą osoby/podmioty do których docierał przekaz/szkolenie.” Tym samym należy uznać że Wykonawca nie dopełnił warunków dla posłużenia się oświadczeniami własnymi i dlatego nie zostały one uznane. 2. CKSP Sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 890,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 3,37 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 3,37 pkt. Nie uwzględniono szkoleń z powodu nie przedstawienia dowodów należytego ich wykonania. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 7 pkt 1 lit. g oraz ust. 13 pkt 4 części I SWZ) Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „wykaz osób z załączeniem dowodów służyć będą potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 107 ust. 3 p.z.p. nie będą podlegały uzupełnieniu w przypadku niezłożenia, czy złożenia niekompletnych”. Tym samym brak złożenia dowodów należytego wykonania usług w treści oferty, skutkuje nie uwzględnieniem deklaracji Wykonawcy. 3. Kancelaria Doradcza Progressio Przemysław Kuderczak, ul. Bolesława Prusa 12, 55-050 Sobótka, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 68,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 44,12 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40,00 pkt., a ogółem: 84,12 pkt. 4. Karina Lniska, ul. dr. A. Majkowskiego 8 lok.1, 83-300 Kartuzy, która zaoferowała wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 300,00 zł/os., a także zadeklarowała skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i która uzyskała od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 10,00 pkt, w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0,00 pkt., a ogółem: 10,00 pkt. Nie uwzględniono szkoleń, dla których nie przedstawiono dowodu należytego ich wykonania, a jedynie oświadczenie własne podmiotu (firmy szkoleniowej), który usługę wykonywał. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 13 pkt. 4 części I SWZ) wymagano aby w przypadku przedłożenia oświadczeń własnych, Wykonawca uzasadnił i wykazał obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu posłużenie się poświadczeniami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonane (referencjami, innymi dokumentami np. protokołami odbioru) – oświadczenia własne, dla których Wykonawca nie wykaże obiektywnego braku możliwości przedstawienia poświadczeń nie zostaną uwzględnione podczas oceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „dokumenty wystawiane przez firmy szkoleniowe traktowane będą jako oświadczenia własne Wykonawcy. Aby skutecznie się nimi posłużyć należy spełnić ww. warunki lub wykazać że firma szkoleniowa wystawiająca dokument referencyjny była podmiotem na rzecz którego usługę wykonano - odbiorcą usługi (a nie Wykonawcą) np. że szkoleni byli jej pracownicy. Co do zasady pod pojęciem odbiorcy usługi szkoleniowej rozumiane będą osoby/podmioty do których docierał przekaz/szkolenie.” Wykonawca w treści oferty złożył oświadczenie, w którym uzasadnił brak dowodów należytego wykonania usług okresem urlopowym osób upoważnionych do wystawienia ww. dokumentów, jednak nie zostało ono przez Wykonawcę poparte jakimkolwiek dowodem, z uwagi na powyższe nie można uznać, że Wykonawca wykazał, iż wskazane okoliczności wystąpiły. Tym samym należy uznać że Wykonawca nie dopełnił warunków dla posłużenia się oświadczeniami własnymi i dlatego nie zostały one uznane. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2025-09-29
15:36:24
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na
„Usługę
organizacji
szkoleń
dla
beneficjentów
i
potencjalnych
beneficjentów”
–
część
I
zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy Kancelaria Doradcza Progressio Przemysław Kuderczak, ul. Bolesława Prusa 12, 55-050 Sobótka, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 250,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 50,40 pkt. w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40,00 pkt., a ogółem: 90,40 pkt. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Centrum Kształcenia i Doradztwa „IKKU” Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 210,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 60 pkt. Nie uwzględniono szkoleń, dla których nie przedstawiono dowodu należytego ich wykonania, a jedynie oświadczenie własne podmiotu (firmy szkoleniowej), który usługę wykonywał. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 13 pkt. 4 części I SWZ) wymagano aby w przypadku przedłożenia oświadczeń własnych, Wykonawca uzasadnił i wykazał obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu posłużenie się poświadczeniami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonane (referencjami, innymi dokumentami np. protokołami odbioru) – oświadczenia własne, dla których Wykonawca nie wykaże obiektywnego braku możliwości przedstawienia poświadczeń nie zostaną uwzględnione podczas oceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „dokumenty wystawiane przez firmy szkoleniowe traktowane będą jako oświadczenia własne Wykonawcy. Aby skutecznie się nimi posłużyć należy spełnić ww. warunki lub wykazać że firma szkoleniowa wystawiająca dokument referencyjny była podmiotem na rzecz którego usługę wykonano - odbiorcą usługi (a nie Wykonawcą) np. że szkoleni byli jej pracownicy. Co do zasady pod pojęciem odbiorcy usługi szkoleniowej rozumiane będą osoby/podmioty do których docierał przekaz/szkolenie.” Tym samym należy uznać że Wykonawca nie dopełnił warunków dla posłużenia się oświadczeniami własnymi i dlatego nie zostały one uznane. 2. CKSP Sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 1.200,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 10,50 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 10,50 pkt. Nie uwzględniono szkoleń z powodu nie przedstawienia dowodów należytego ich wykonania. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 7 pkt 1) Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „wykaz osób z załączeniem dowodów służyć będą potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 107 ust. 3 p.z.p. nie będą podlegały uzupełnieniu w przypadku niezłożenia, czy złożenia niekompletnych”. Tym samym brak złożenia dowodów należytego wykonania usług skutkuje nie uwzględnieniem deklaracji Wykonawcy. 3. Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 379,95 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 33,16 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40,00 pkt., a ogółem: 73,16 pkt. 4. Karina Lniska, ul. dr. A. Majkowskiego 8 lok.1, 83-300 Kartuzy, która zaoferowała wykonanie usługi szkoleniowej za cenę jednostkową brutto: 540,00 zł/os., a także zadeklarowała skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i która uzyskała od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 23,33 pkt, w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0,00 pkt., a ogółem: 23,33 pkt. Nie uwzględniono szkoleń, dla których nie przedstawiono dowodu należytego ich wykonania, a jedynie oświadczenie własne podmiotu (firmy szkoleniowej), który usługę wykonywał. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 13 pkt. 4 części I SWZ) wymagano aby w przypadku przedłożenia oświadczeń własnych, Wykonawca uzasadnił i wykazał obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu posłużenie się poświadczeniami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonane (referencjami, innymi dokumentami np. protokołami odbioru) – oświadczenia własne, dla których Wykonawca nie wykaże obiektywnego braku możliwości przedstawienia poświadczeń nie zostaną uwzględnione podczas oceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „dokumenty wystawiane przez firmy szkoleniowe traktowane będą jako oświadczenia własne Wykonawcy. Aby skutecznie się nimi posłużyć należy spełnić ww. warunki lub wykazać że firma szkoleniowa wystawiająca dokument referencyjny była podmiotem na rzecz którego usługę wykonano - odbiorcą usługi (a nie Wykonawcą) np. że szkoleni byli jej pracownicy. Co do zasady pod pojęciem odbiorcy usługi szkoleniowej rozumiane będą osoby/podmioty do których docierał przekaz/szkolenie.” Tym samym należy uznać że Wykonawca nie dopełnił warunków dla posłużenia się oświadczeniami własnymi i dlatego nie zostały one uznane. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2025-09-03
15:35:38
|
Aleksandra Pancer |
INFORMACJA
Z
OTWARCIA
OFERT
dotycząca postępowania Usługa organizacji szkoleń dla beneficjentów i potencjalnych beneficjentów sygnatura postępowania: ZP-16/25-USL/12 – 2 postępowanie OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00383056/01 z dnia 20.08.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA 2025/ BZP 00394553/01 z dn. 27.08.2025 r. Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu złożone zostały następujące oferty: Część I zamówienia: 1. Centrum Kształcenia i Doradztwa „IKKU” Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa, cena jednostkowa brutto: 210,00 zł/os. 2. CKSP Sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa, cena jednostkowa brutto: 1.200,00 zł/os. 3. Kancelaria Doradcza Progressio Przemysław Kuderczak, ul. Bolesława Prusa 12, 55-050 Sobótka, cena jednostkowa brutto: 250,00 zł/os. 4. Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, cena jednostkowa brutto: 379,95 zł/os. 5. Karina Lniska, ul. dr. A. Majkowskiego 8 lok.1, 83-300 Kartuzy, cena jednostkowa brutto: 540,00 zł/os. Część II zamówienia: 1. Centrum Kształcenia i Doradztwa „IKKU” Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa, cena jednostkowa brutto: 50,00 zł/os. 2. CKSP Sp. z o.o., ul. Powązkowska 15, 01-797 Warszawa, cena jednostkowa brutto: 890,00 zł/os. 3. Kancelaria Doradcza Progressio Przemysław Kuderczak, ul. Bolesława Prusa 12, 55-050 Sobótka, cena jednostkowa brutto: 68,00 zł/os. 4. Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, cena jednostkowa brutto: 59,00 zł/os. 5. Karina Lniska, ul. dr. A. Majkowskiego 8 lok.1, 83-300 Kartuzy, cena jednostkowa brutto: 300,00 zł/os. Załączniki |
|
2025-09-02
23:59:00
|
Komunikat Zamawiającego |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
4
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
kwota
przewidziana
na
sfinansowanie
danego
postępowania
wraz
z
dwukrotnym
wznowieniem
wynosi:
42.000,00
zł
brutto,
w
tym:
postępowanie: 28.000,00 zł; 21.000,00 zł (Część I zamówienia), 7.000,00 zł (Część II zamówienia). wznowienie 1: 7.000,00 zł (Część II zamówienia) wznowienie 2: 7.000,00 zł (Część II zamówienia). Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na usługi szkoleniowe w zakresie zagadnień ustrojowych WE, projektów... |
|
2025-08-27
15:44:27
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
284
ust
2
i
6
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
Zamawiający
udziela
odpowiedzi
na
pytania
dotyczące
SWZ: Pytanie 1: 1. w związku z postępowaniem wnoszę o przedłużenie terminu realizacji zamówienia do 90 dni zamiast obecnych 21 dni. Zamawiający w postępowaniu zastosował nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia termin realizacji, który jest niemożliwy do zrealizowania. Termin 21 dni jest niemożliwy do dotrzymania przez wykonawcę przy zachowaniu należytej staranności. Jeżeli termin jest niemożliwy do spełnienia, może stanowić podstawę do podważenia zasadności zamówienia lub być powodem unieważnienia postępowania. Zważając na tzw. wysoki sezon szkoleniowy w firmach szkoleniowych (po wakacyjny czas) tzw. Jesiennozimowe zakończenie roku jest zbyt krótki, aby wykonać przedmiot zamówienia w sposób zgodny z jego charakterem i jakością, co może prowadzić do nienależytego wykonania. Wykonawcy i Zamawiającemu zabraknie dni aby zrealizować tak obszerny przedmiot zamówienia. Zamawiający powinien dbać o to, aby terminy były realne i zgodne z zasadami Prawa zamówień publicznych. Zamawiający wymaga od Wykonawcy dwóch (identycznych szkoleń) w krótkim przedziale co: - utrudnia w ogóle możliwość przeprowadzenia rekrutacji na szkolenie, a tym bardziej na dwa takie same - rekrutacja co do zasady trwa kilkadziesiąt dni, a żeby w ogóle mogła być przeprowadzona musi być zakończone: ustalanie terminu, rezerwowanie sali, ustalenia i wybór podwykonawców, rekrutacja trenera, zawarcie z nim umowy i ich dostępność wolnych terminów, ustalenia dotyczące harmonogramu, ustalenia dotyczące programu, konsultacje merytoryczne z pracownikami zamawiającego, publikacja ogłoszenia i akceptacja dokumentów przez przełożonych itd., opracowanie wzoru ogłoszenia, formularza zgłoszeniowego, treści rodo, prezentacji, logotypów, dyplomów - uczestnicy częściej korzystają ze szkoleń które są w odstępach czasu (ktoś np. przebywa na L4, urlopie, pracuje nad projektem,, musi znaleźć zastępstwo w pracy aby móc wziąć udział w szkoleniu -rekrutacja może wymagać ponowienia (np. w przypadku sezonu wysokiego, małego odstępu między ogłoszeniem rekrutacji a dniem szkolenia). - 21 dni to także zbyt krótki termin aby znaleźć, wyprodukować, zamówić notesy i długopisy zgodne z OPZ - 21 dni to także zbyt krótki termin aby znaleźć, ustalić wszystko z firmą cateringową które także nie obsługują zamówień cateringowych „na ostatnią chwilę” z uwagi na posiadane zasoby sprzętowe i kadrowe (ekspresy, stoły, wyposażenie) co może im kolidować z terminami szkoleń. -21 dni to także mało dni aby zrekrutować minimum 60, maksymalnie 80 osób. Są to dosyć liczne grupy szkoleniowe, a rekrutacja jest otwarta, nie zamknięta. -21 dni to także zbyt krótki termin aby Zamawiający i Wykonawca mogli przygotować się do zgłoszonych przez uczestników/czek tzw. Specjalnych potrzeb w formularzach zgłoszeniowych (np. piktogramy, pętle indykcyjne, tłumacz). Taki obowiązek wynika z Wytycznych dotyczących realizacji zasad równościowych w ramach funduszy unijnych na lata 2021-2027. - 21 dni to także zbyt krótki termin aby trener zapoznał się dokumentami regionalnymi Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Termin powinien także obejmować sytuacje nieprzewidziane, inne trudności nie wymienione powyżej. Zbyt krótki termin realizacji podnosi także ryzyko po stronie Wykonawcy i niekorzystnie wpływa na koszt szkolenia (patrz poprzednie zamówienie zamawiającego - zerowe zainteresowanie wykonawców i bardzo niekorzystne cenowo oferty skutkujące unieważnieniem poprzedniego postępowania. Z uwagi na powyższe argumenty merytoryczne poparte wieloletnim doświadczeniem w branży szkoleniowej (od strony praktycznej) wnoszę o przedłużenie terminu realizacji zamówienia do 90 dni zamiast obecnych 21 dni. Odpowiedź 1: Zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem wyjaśnianie treści SWZ polega na doprecyzowaniu zapisów niejasnych, dopracowaniu braków lub ewentualnych sprzeczności. Wykonawca nie zadaje pytania, polemizuje z treścią specyfikacji i zwraca się o jej zmianę. W nawiązaniu do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.01.2022r., KIO 73/22 Zamawiający nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi na pytania, które nie dotyczą treści SWZ. Jeżeli czegoś w SWZ nie ma, a wykonawca wnosi pytanie do SWZ sprowadzające się do żądania uzupełnienia treści SWZ o określone zapisy, to nie ma obowiązku odpowiadania na to. Zamawiający wyjaśnia, że usługi powinny zostać zrealizowane w terminie nie przekraczającym 21 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. W przypadku skorzystania ze wznowień, każde wznowienie powinno zostać zrealizowane nie później niż w ciągu 21 dni kalendarzowych od dnia przekazania Wykonawcy oświadczenia o wznowieniu zamówienia. Ponad to zgodnie z ust. 15 pkt 5 części I SWZ Zamawiający dopuszcza zmianę terminu realizacji zamówienia, z zastrzeżeniem jednak iż okres realizacji po zmianie nie może przekroczyć dnia 16 grudnia 2025 r. Z uwagi na powyższe Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Pytanie 2: Proszę o zmianę sposobu rozliczania za szkolenia - na osoby zgłoszone, zrekrutowane na szkolenie, a nie osoby uczestniczące. Wykonawca nie ma wpływu na frekwencję/nieobecności uczestników, a jest zmuszony do zamówienia cateringu przed szkoleniem nie znając liczby osób za które utrzyma wynagrodzenie. Inne urzędy nie przerzucają tego ryzyka na wykonawcę. Odpowiedź 2: Jak wskazano we wstępie w pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią, celem wyjaśnień jest bowiem zgodnie z orzecznictwem w tym zakresie: „usunięcie wątpliwości, doprecyzowanie i uszczegółowienie oświadczenia woli Zamawiającego”. Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ, w szczególności: Ust. 12 pkt. 4 Części I SWZ w wyniku modyfikacji uzyskał brzmienie: „Wynagrodzenie ostateczne stanowić będzie iloczyn kwoty wynagrodzenia jednostkowego za uczestnictwo w szkoleniu oraz liczby osób, które miały w nich uczestniczyć zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego 1 dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia, ale nie może być wyższe od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.” Załączniki |
|
2025-08-27
15:43:07
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
286
p.z.p.
Zamawiający
wprowadza
następujące
zmiany
do
treści
SWZ: Ust. 12 pkt. 4 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Wynagrodzenie ostateczne stanowić będzie iloczyn kwoty wynagrodzenia jednostkowego za uczestnictwo w szkoleniu oraz liczby osób, które miały w nich uczestniczyć zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego 1 dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia, ale nie może być wyższe od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.” Ust. 10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin składania ofert upływa 02.09.2025 r. do godz. 23:59” Ust. 10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 03.09.2025 r., godz. 11:00.” Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 02.10.2025 r.” Załączniki |
