W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie ID: 1098939 :
ZP-06,07/25-USL/05,06 Usługa organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (ZP-06,07/25-USL/05,06)
Wystawiający
-
UżytkownikAleksandra Pancer
-
Organizacja
-
Wiadomość do zamawiającego
Terminy
-
Zamieszczenia2025-04-25 10:24:00
-
Składania2025-05-12 23:59:00
-
Otwarcie ofert2025-05-13 11:00:00
-
TrybPL - Tryb Podstawowy (art. 275)
-
RodzajUsługa
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego
|
2025-06-25
15:20:28
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
260
ust.1
i
ust.
2
ustawy
p.z.p.
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje,
że
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Usługę
organizacji
szkoleń
w
ramach
programu
Fundusze
Europejskie
dla
Łódzkiego
2021-2027”-
w
zakresie
Części
VII
zostaje
unieważnione
na
podstawie
na
podstawie
art.
255
pkt
2
ustawy
Pzp,
zgodnie
z
którym
Zamawiający
unieważnia
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
jeżeli
wszystkie
złożone
wnioski
o
dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu
albo
oferty
podlegały
odrzuceniu. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie zdalnym w cenie: 260,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 23.05.2025 r. przedłożył wyjaśnienia powołując się na dowody, których nie przedłożył Zamawiającemu. Obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p., gdzie wskazano, iż „Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, co zostało wyraźnie wskazane w wezwaniu do wyjaśnień i na co powołał się wykonawca. Wadliwość złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty powoduje, że Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjął wskazane środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie deklarowanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez wykonawcę, dlatego z uwagi na powyższe wśród środków, jakie powinien podjąć Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub Zamawiającym. Należy zatem wskazać że Wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na Wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, w treści oferty wskazał jedynie, że zaistniały okoliczności mogące skutkować wykluczeniem z udziału w postępowaniu i wymienił środki naprawcze, bez przedstawienia dowodów które pozwoliłyby na ocenę deklarowanych działań naprawczych i zapobiegawczych, a tym samym na potwierdzenie przywrócenia rzetelności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie Wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając okoliczności i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 110 ust. 3 p.z.p. 2. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie zdalnym w cenie: 595,00 zł/os. a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt i w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia:10 pkt., a ogółem: 70 pkt. Nie uwzględniono deklaracji Wykonawcy w zakresie wykonanych usług. Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentach zamówienia, że pod pojęciem doświadczenia trenera rozumiana będzie liczba szkoleń z tematyki odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. szkoleń z tematyki: nadużyć finansowych w projektach unijnych w perspektywie finansowej na lata 2014-2020 oraz 2021-2027. Tym samym wykazane usługi nie zostały uznane. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c p.z.p zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertęn jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający w dniu 06.06.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie dokumentów na podstawie art. 274 pzp. Z uwagi na brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie Zamawiający w dniu 17.06.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy w trybie wskazanym w art. 128 o ich uzupełnienie w terminie do dnia 23.06.2025 r. podmiotowych środków dowodowych. Z uwagi na pozostawienie wezwania bez odpowiedzi, oferta podlega odrzuceniu. Załączniki |
|
2025-06-18
13:20:19
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027”- Część V zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 590,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 45,05 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40 pkt., a ogółem: 85,05 pkt. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 1.037,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 25,63 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 10 pkt., a ogółem: 35,63 pkt. Nie uwzględniono deklaracji Wykonawcy w zakresie wykonanych usług. Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentach zamówienia, że pod pojęciem doświadczenia trenera rozumiana będzie liczba szkoleń z tematyki odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. szkoleń z tematyki: dostępność i równość jako fundamenty prawidłowej realizacji projektów finansowanych w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Tym samym wykazane usługi nie zostały uznane. 2. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 443,00 zł/os. oraz zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt, w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 20 pkt., a ogółem: 80 pkt. Nie uwzględniono 31 szkoleń, dla których nie przedstawiono dowodu należytego ich wykonania, a jedynie oświadczenie własne podmiotu (firmy szkoleniowej), który usługę wykonywał. Zgodnie z zapisami SWZ (par. 13 ust. 4 części I SWZ) wymagano aby w przypadku przedłożenia oświadczeń własnych, Wykonawca uzasadnił i wykazał obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu posłużenie się poświadczeniami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonane (referencjami, innymi dokumentami np. protokołami odbioru) – oświadczenia własne, dla których Wykonawca nie wykaże obiektywnego braku możliwości przedstawienia poświadczeń nie zostaną uwzględnione podczas oceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „dokumenty wystawiane przez firmy szkoleniowe traktowane będą jako oświadczenia własne Wykonawcy. Aby skutecznie się nimi posłużyć należy spełnić ww. warunki lub wykazać że firma szkoleniowa wystawiająca dokument referencyjny była podmiotem na rzecz którego usługę wykonano - odbiorcą usługi (a nie Wykonawcą) np. że szkoleni byli jej pracownicy. Co do zasady pod pojęciem odbiorcy usługi szkoleniowej rozumiane będą osoby/podmioty do których docierał przekaz/szkolenie.” Tym samym należy uznać że Wykonawca nie dopełnił warunków dla posłużenia się oświadczeniami własnymi i dlatego nie zostały one uznane. 3. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 260,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 23.05.2025 r. przedłożył wyjaśnienia powołując się na dowody, których nie przedłożył Zamawiającemu. Obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p., gdzie wskazano, iż „Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, co zostało wyraźnie wskazane w wezwaniu do wyjaśnień i na co powołał się wykonawca. Wadliwość złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty powoduje, że Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjął wskazane środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie deklarowanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez wykonawcę, dlatego z uwagi na powyższe wśród środków, jakie powinien podjąć Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub Zamawiającym. Należy zatem wskazać że Wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na Wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, w treści oferty wskazał jedynie, że zaistniały okoliczności mogące skutkować wykluczeniem z udziału w postępowaniu i wymienił środki naprawcze, bez przedstawienia dowodów które pozwoliłyby na ocenę deklarowanych działań naprawczych i zapobiegawczych, a tym samym na potwierdzenie przywrócenia rzetelności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie Wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając okoliczności i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 110 ust. 3 p.z.p. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2025-06-18
10:30:25
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027”- Część IV zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 415,00 zł/os oraz w trybie zdalnym: 70,00 zł/h, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40 pkt., a ogółem: 100 pkt. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 1369,00 zł/os oraz w trybie zdalnym: 246,00 zł/os. a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 18,02 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 10 pkt., a ogółem: 28,02 pkt. Nie uwzględniono deklaracji Wykonawcy w zakresie wykonanych usług. Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentach zamówienia, że pod pojęciem doświadczenia trenera rozumiana będzie liczba szkoleń z tematyki odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. szkoleń z tematyki: standardy dostępności oraz zasada równości szans i niedyskryminacji w projektach realizowanych w ramach programu regionalnego Fundusze dla Łódzkiego 2021-2027. Tym samym wykazane usługi nie zostały uznane. 2. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 200,00 zł/os. oraz w trybie zdalnym: 60,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 28.05.2025 r. przedłożył wyjaśnienia nie odnosząc się do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Ustawodawca w art. 224 ust. 4 p.z.p, zobowiązał Zamawiającego, aby w badaniu rażąco niskiej ceny usług zawsze uwzględniane były kwestie kosztów pracy oraz respektowania przepisów prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. Tym samym pominięcie tych zagadnień skutkuje uznaniem złożonych wyjaśnień za niewystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Wadliwość złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty powoduje, że Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a zatem, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 3. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 260,00 zł/os. oraz w trybie zdalnym w cenie: 180,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjął wskazane środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie deklarowanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez wykonawcę, dlatego z uwagi na powyższe wśród środków, jakie powinien podjąć Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub Zamawiającym. Należy zatem wskazać że Wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na Wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, w treści oferty wskazał jedynie, że zaistniały okoliczności mogące skutkować wykluczeniem z udziału w postępowaniu i wymienił środki naprawcze, bez przedstawienia dowodów które pozwoliłyby na ocenę deklarowanych działań naprawczych i zapobiegawczych, a tym samym na potwierdzenie przywrócenia rzetelności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie Wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając okoliczności i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 110 ust. 3 p.z.p. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2025-06-18
10:07:09
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027”- Część II zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy Centrum Kształcenia i Doradztwa „IKKU” Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 201,00 zł/os oraz w trybie zdalnym: 50,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące od 11 do 20 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 10 pkt., a ogółem: 70,00 pkt. Zamawiający nie uwzględnił deklaracji Wykonawcy dotyczącej doświadczenia zawodowego kadry dydaktycznej wynoszącego od 11 do 20 szkoleń, ponieważ w wykazie zostało wskazanych 10 szkoleń. Zamawiający wyraźnie określił w dokumentach zamówienia, że punkty zostaną przyznane w zależności od liczby szkoleń z danej tematyki wskazanych przez Oferenta w wykazie, z uwagi na powyższe, pozostałe usługi nie zostały uznane. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 1.369,00 zł/os oraz w trybie zdalnym: 246,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 9,33 pkt, w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 9,33 pkt. Nie uwzględniono deklaracji Wykonawcy w zakresie wykonanych usług. Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentach zamówienia, że pod pojęciem doświadczenia trenera rozumiana będzie liczba szkoleń z tematyki odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Żadne ze wskazanych w załączniku nr 4 szkoleń nie wskazywało na tematykę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia, tj. szkoleń z zakresu RODO w kontekście programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Tym samym wykazane usługi nie zostały uznane. 2. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 260,00 zł/os. oraz w trybie zdalnym): 180,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjąłem następujące środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie wskazanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez wykonawcę. Należy bowiem przypomnieć, że wśród środków, jakie powinien podjąć wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy wykonawcy z zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym. Należy zatem wskazać że wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, które w sposób nierzetelny określił w ofercie. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2025-06-18
09:45:26
|
Aleksandra Pancer |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
podstawowym
bez
przeprowadzania
negocjacji
na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027”- Część I zamówienia Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 415,00 zł/os oraz w trybie zdalnym: 70,00 zł/h, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 36,49 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40 pkt., a ogółem: 76,49 pkt. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym: 1369,00 zł/os oraz w trybie zdalnym: 246,00 zł/os. a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 10,96 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 40 pkt., a ogółem: 50,96 pkt. 2. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 73,00 zł/os. oraz w trybie zdalnym: 222,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące od 11 do 20 szkoleń i który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60 pkt w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 60 pkt. Nie uwzględniono szkoleń, dla których nie przedstawiono dowodu należytego ich wykonania, a jedynie oświadczenie własne podmiotu (firmy szkoleniowej), który usługę wykonywał. Zgodnie z zapisami SWZ (ust. 13 pkt. 4 części I SWZ) wymagano aby w przypadku przedłożenia oświadczeń własnych, Wykonawca uzasadnił i wykazał obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu posłużenie się poświadczeniami wystawionymi przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonane (referencjami, innymi dokumentami np. protokołami odbioru) – oświadczenia własne, dla których Wykonawca nie wykaże obiektywnego braku możliwości przedstawienia poświadczeń nie zostaną uwzględnione podczas oceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że: „dokumenty wystawiane przez firmy szkoleniowe traktowane będą jako oświadczenia własne Wykonawcy. Aby skutecznie się nimi posłużyć należy spełnić ww. warunki lub wykazać że firma szkoleniowa wystawiająca dokument referencyjny była podmiotem na rzecz którego usługę wykonano - odbiorcą usługi (a nie Wykonawcą) np. że szkoleni byli jej pracownicy. Co do zasady pod pojęciem odbiorcy usługi szkoleniowej rozumiane będą osoby/podmioty do których docierał przekaz/szkolenie.” Tym samym należy uznać że Wykonawca nie dopełnił warunków dla posłużenia się oświadczeniami własnymi i dlatego nie zostały one uznane. 3. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 260,00 zł/os. oraz w trybie zdalnym) w cenie: 180,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjął wskazane środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie deklarowanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez Wykonawcę, dlatego z uwagi na powyższe wśród środków, jakie powinien podjąć Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli Wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub Zamawiającym. Należy zatem wskazać że Wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz Zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na Wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, w treści oferty wskazał jedynie, że zaistniały okoliczności mogące skutkować wykluczeniem z udziału w postępowaniu i wymienił środki naprawcze, bez przedstawienia dowodów które pozwoliłyby na ocenę deklarowanych działań naprawczych i zapobiegawczych, a tym samym na potwierdzenie przywrócenia rzetelności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie Wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając okoliczności i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 110 ust. 3 p.z.p. Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki |
|
2025-06-12
14:14:45
|
Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
260
ust.1
i
ust.
2
ustawy
p.z.p.
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje,
że
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Usługę
organizacji
szkoleń
w
ramach
programu
Fundusze
Europejskie
dla
Łódzkiego
2021-2027”-
w
zakresie
Części
VI
zostaje
unieważnione
na
podstawie
na
podstawie
art.
255
pkt
2
ustawy
Pzp,
zgodnie
z
którym
Zamawiający
unieważnia
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
jeżeli
wszystkie
złożone
wnioski
o
dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu
albo
oferty
podlegały
odrzuceniu. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 260,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 23.05.2025 r. przedłożył wyjaśnienia powołując się na dowody, których nie przedłożył Zamawiającemu. Obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p., gdzie wskazano, iż „Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, co zostało wyraźnie wskazane w wezwaniu do wyjaśnień i na co powołał się wykonawca. Wadliwość złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty powoduje, że Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjął wskazane środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie deklarowanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez wykonawcę, dlatego z uwagi na powyższe wśród środków, jakie powinien podjąć Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub Zamawiającym. Należy zatem wskazać że Wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na Wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, w treści oferty wskazał jedynie, że zaistniały okoliczności mogące skutkować wykluczeniem z udziału w postępowaniu i wymienił środki naprawcze, bez przedstawienia dowodów które pozwoliłyby na ocenę deklarowanych działań naprawczych i zapobiegawczych, a tym samym na potwierdzenie przywrócenia rzetelności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie Wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając okoliczności i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 110 ust. 3 p.z.p. 2. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 258,00 zł/os. oraz zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące od 21 do 30 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 28.05.2025 r. przedłożył wyjaśnienia nie odnosząc się do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Ustawodawca w art. 224 ust. 4 p.z.p, zobowiązał Zamawiającego, aby w badaniu rażąco niskiej ceny usług zawsze uwzględniane były kwestie kosztów pracy oraz respektowania przepisów prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. Tym samym pominięcie tych zagadnień skutkuje uznaniem złożonych wyjaśnień za niewystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Wadliwość złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty powoduje, że Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Załączniki |
|
2025-06-12
13:54:31
|
Aleksandra Pancer |
INFORMACJA
O
UNIEWAŻNIENIU
POSTĘPOWANIA dotycząca postępowania na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027”- Część III zamówienia sygnatura postępowania: ZP-06,07/25-USL/05,06 Na podstawie art. 260 ust.1 i ust. 2 ustawy p.z.p. Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi uprzejmie informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027”- w zakresie Części III zostaje unieważnione na podstawie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie danej części zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej. W postępowaniu złożono następujące oferty: 1. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 1.369,00 zł/os oraz w trybie zdalnym w cenie: 246,00 zł/os, a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń i który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zgodnie z art. 239 p.z.p. tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 60,00 pkt. w kryterium dostosowanie kwalifikacji i doświadczenia kadry dydaktycznej do zakresu szkolenia: 0 pkt., a ogółem: 60,00 pkt. Nie uwzględniono deklaracji Wykonawcy w zakresie wykonanych usług. Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentach zamówienia, że pod pojęciem doświadczenia trenera rozumiana będzie liczba szkoleń z tematyki odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Żadne ze wskazanych w załączniku nr 4 szkoleń nie wskazywało na tematykę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia, tj. szkoleń z zakresu promocji projektów realizowanych w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, w tym wykorzystania social mediów. Tym samym wykazane usługi nie zostały uznane. 2. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno który zaoferował wykonanie usługi szkoleniowej w trybie stacjonarnym w cenie: 260,00 zł/os. oraz w trybie zdalnym) w cenie: 180,00 zł/os., a także zadeklarował skierowanie do realizacji zamówienia kadry dydaktycznej posiadającej doświadczenie zawodowe w realizacji szkoleń odpowiadających tematyce zamówienia wynoszące ponad 31 szkoleń. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca w dniu 23.05.2025 r. przedłożył wyjaśnienia powołując się na dowody, których nie przedłożył Zamawiającemu. Obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p., gdzie wskazano, iż „Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, co zostało wyraźnie wskazane w wezwaniu do wyjaśnień i na co powołał się wykonawca. Wadliwość złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty powoduje, że Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a tym samym, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy podlega również odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w ofercie oświadczył, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podjął wskazane środki naprawcze nie wskazując precyzyjnie podstawy wykluczenia, ani też dowodów na podjęcie deklarowanych środków naprawczych. Zamawiający zobligowany jest do analizy, która powinna być dokonana na podstawie dowodów przedstawionych przez wykonawcę, dlatego z uwagi na powyższe wśród środków, jakie powinien podjąć Wykonawca w celu wykazania swojej rzetelności, znajduje się dostarczenie dowodu, że zrekompensował on wszelkie szkody spowodowane popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich rekompensaty. Jeśli wykonawca nie przedstawia takich dowodów lub przedstawione dowody będą niekompletne, w tym dobrane stronniczo, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia dotycząca aktywnej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym przy wyjaśnianiu faktów i okoliczności związanych z przestępstwem, wykroczeniem lub nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami. Wykonawca winien wyczerpująco wyjaśnić fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub Zamawiającym. Należy zatem wskazać że Wykonawca winien samodzielnie i z własnej inicjatywy współpracować z właściwymi organami oraz zamawiającym. Ciężar udowodnienia samooczyszczenia spoczywa zatem na Wykonawcy. Wykonawca nie wyjaśnił faktów i okoliczności związanych z wykluczeniem z postępowania, w treści oferty wskazał jedynie, że zaistniały okoliczności mogące skutkować wykluczeniem z udziału w postępowaniu i wymienił środki naprawcze, bez przedstawienia dowodów które pozwoliłyby na ocenę deklarowanych działań naprawczych i zapobiegawczych, a tym samym na potwierdzenie przywrócenia rzetelności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznaje oświadczenie Wykonawcy za niewystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając okoliczności i wyklucza wykonawcę z przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 110 ust. 3 p.z.p. Załączniki |
|
2025-05-14
13:08:42
|
Agnieszka Szczepańska |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
5
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
w
przedmiotowym
postępowaniu
zostały
złożone
następujące
oferty: Część I zamówienia: 1. Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 415,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 70,00 zł/os., 2. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 180,00 zł/os. 3. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 73,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 222,00 zł/os. 4. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 1.369,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 246,00 zł/os. Część II zamówienia: 1. Centrum Kształcenia i Doradztwa „IKKU” Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 201,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 50,00 zł/os., 2. Fundacja Pies Mój Przyjaciel , ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 180,00 zł/os., 3. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 1.369,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 246,00 zł/os. Część III zamówienia: 1. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 180,00 zł/os., 2. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 1.369,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 246,00 zł/os. Część IV zamówienia: 1. Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 415,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 70,00 zł/os., 2. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 180,00 zł/os., 3. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 200,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 60,00 zł/os. 4. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 1.369,00 zł/os., cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 246,00 zł/os. Część V zamówienia: 1. Mirosław Ciołek Szkolenia Specjalistyczne, ul. J. Sowińskiego 7/6, 20-040 Lublin, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 590,00 zł/os., 2. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., 3. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 443,00 zł/os., 4. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 1.037,00 zł/os. Część VI zamówienia 1. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., 2. Rafał Gorczowski Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert, Plac Defilad 1, 00-901 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 258,00 zł/os. Część VII zamówienia 1. Fundacja Pies Mój Przyjaciel, ul. Kościelna 26, 64-100 Lasocice, Leszno, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie stacjonarnym): 260,00 zł/os., 2. Piotr Lewandowski Akademia Eurokadry - Centrum Szkoleń Administracji Publicznej, ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa, cena jednostkowa brutto (szkolenie w trybie zdalnym): 595,00 zł/os. Załączniki |
|
2025-05-12
23:59:00
|
Komunikat Zamawiającego |
ZP.261.93.2025.AP INFORMACJA O KWOCIE NA SFINANSOWANIE ZAMÓWIENIA dotycząca postępowania Usługa organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 sygnatura postępowania: ZP-06,07/25-USL/05,06 OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00205564/01 z dnia 25.04.2025 r. Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 4 p.z.p., Zamawiający informuje, że kwota przewidziana na sfinansowanie danego postępowania wynosi: 208 300,00 zł brutto, w tym: 22 960,00 zł (Część I zamówienia), 30 050,00 zł (Część II zamówienia), 23 900,00 zł (Część III zamówienia), 38 160,00 zł (Część IV zamówienia), 45 575,00 zł (Część V zamówienia), 37 760,00 zł (Część VI zamówienia), 9 895,00 zł (Część VII zamówienia). Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na usługi szkoleniowe w zakresie zagadnień ustrojowych WE, projektów. Załączniki |
|
2025-05-08
15:18:39
|
Aleksandra Pancer |
WYJAŚNIENIA
NR
3
DO
SWZ dotyczące postępowania na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027” (sygn. ZP-06,07/25-USL/05,06) OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00205564 z dnia 25.04.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA 2025/BZP 00214199 z dnia 02.05.2025 r. Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ: Pytanie 9 Dotyczy wyjaśnienia z 5.05.2025 r. Proszę o modyfikację zamówienia aby zwolnić Wykonawców z tego ryzyka. Wykonawca nie jest wróżką i nie może pokrywać kosztu cateringu za osoby które nie przyszły na szkolenie. Zmuszacie Państwo nas abyśmy opłacili drogi catering a na szkolenie ktoś może nie przyjść. Proszę zauważyć że w tym momencie nie da się rzetelnie wycenić usługi. Poziomy minimalna liczba a maksymalna liczba są bardzo różne. Dla kilku części minimum to 15 a maksimum to aż 40. W innych częściach minimum to 20 a maksimum to aż 79. W innych częściach minimum to 17 a maksimum to aż 64. Proszę zauważyć, że w tym momencie Zamawiający popełnia błąd o którym mowa w podręczniku MFiPR Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Zamówienia udzielane w ramach projektów Podręcznik beneficjenta i wnioskodawcy programów polityki spójności 2021-2027 strona 21: Pamiętaj, że niejednoznaczność lub niezrozumiałość opisu przedmiotu zamówienia może ograniczać zainteresowanie ofertą lub mieć wpływ na cenę złożonych ofert, tj. powodować jej nieuzasadnione zawyżenie lub zaniżenie. strona 23: "Przykładowe błędy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia: stosowanie nieprecyzyjnych lub niejednoznacznych zwrotów przy opisywaniu przedmiotu zamówienia, np. opisywanie wielkości zamówienia za pomocą pojęcia „od – do” przy bardzo istotnym zróżnicowaniu wielkości (grupy szkoleniowe rekrutowane przez beneficjenta od 10 do 50 osób, przy założeniu określenia przez wykonawcę ceny jednostkowej za osobę)." Ponadto OPZ jest w tym momencie odstraszający - patrz taryfikator zamówień publicznych w wytycznych dot. korygowania nieprawidłowości. Przerzucacie Państwo zbyt duży koszt na wykonawców, jednocześnie oczekując cateringu którego firmy cateringowe nie chcą wyceniać. Cytuję: "niezłe wymagania ma ten urząd. Dziwne, że nie napisali o konferansjerze i orkiestrze do lunchu." "No ja nie wiem po co 300 gramów ciasta czy 150 ciastek? Chyba dla urzędu na później. Po co obsługa kelnerska do cateringu na raptem 15 osób? To znacząco podnosi koszt całej kalkulacji.". Powyższe opinie dobitnie świadczą o błędach w konstrukcji zamówienia publicznego, którego celem jest szkolenie a nie wyżywienie. Celem jest szkolenie, a teraz catering jako dominujący składnik wyceny. W związku z powyższym wnoszę o modyfikacje SWZ: a) zmianę sposobu rozliczania na osoby zgłoszone przez Zamawiającego Wykonawcy 2 dni robocze przed terminem szkolenia zamiast faktycznie przeszkolonych b) zmniejszenie różnić w poziomach minimum maksimum liczby uczestników c) modyfikację OPZ z zakresu cateringu tj. zmniejszenie gramatur które kwestionują firmy cateringowe i usunięcie cenotwórczych składników: soki w butelkach, usunięcie kelnera, zmniejszenie gramatur Odpowiedź 9 Zamawiający wyjaśnia, że zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Opis jednoznaczny to opis precyzyjnie określony, niebudzący wątpliwości, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający na tym etapie postępowania nie jest w stanie określić konkretnej liczby osób korzystających ze szkoleń wskazał minimalną i maksymalną liczbę uczestników każdego szkolenia oraz, iż wskazał że będzie na bieżąco informował o liczbie uczestników i zmianach na liście Wykonawcę, i najpóźniej jeden dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia, prześle zaktualizowaną listę, opis jest jednoznaczny i zrozumiały. Zamawiający planuje udzielić zamówienia dla maksymalnej liczby osób, natomiast wskazując na okoliczność braku możliwości określenia konkretnej liczby uczestników na tym etapie postępowania wskazuje minimalną liczbę zapewniającą realizację usługi. Z doświadczenia w realizacji takich samych usług przez Zamawiającego wynika, że rozbieżność we wskazanym minimalnym i maksymalnym zakresie liczby osób objętych szkoleniami nie może być porównywalna z rozbieżnościami w liczbie osób, o której Zamawiający poinformuje najpóźniej 1 dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia, a liczbą osób faktycznie przeszkolonych (było to maksymalnie 5 osób). W opinii Zamawiającego przedmiotowa niekoherencja nie stanowi czynnika odstraszającego Wykonawców. Zakres usługi cateringowej określa uzasadnione potrzeby Zamawiającego, a gramatura i ilość zostały wskazane, ponieważ wartości te stanowią czynnik cenotwórczy, a więc również w celu zapobieżenia ewentualnym wątpliwościom za jaką ilość np. ciasta lub ciastek Zamawiający zobowiązany będzie zapłacić. Ponadto wymaganie soków w szklanych butelkach realizuje obowiązek ochrony środowiska - wymagając towarów, w tym przypadku soku w szklanych butelkach, których oddziaływanie na środowisko w trakcie ich cyklu życia jest mniejsze w porównaniu do towarów, usług i robót budowlanych o identycznym przeznaczeniu, jakie zostałyby zamówione w innym przypadku. Zamawiający, jako uczestnik rynku zamówień publicznych, przy wydatkowaniu środków publicznych zobowiązany jest przede wszystkim do działania zgodnie z szeroko rozumianym interesem publicznym. Chodzi zatem nie tylko o udzielanie zamówień, których rolą jest umożliwienie mu bieżącej działalności i realizacji wyznaczonych prawem zadań, ale i o takie dysponowanie powierzonymi środkami, które będzie pozytywnie wpływać na gospodarkę, sytuację społeczną oraz środowisko naturalne. Z uwagi na powyższe Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Załączniki |
|
2025-05-05
15:26:00
|
Aleksandra Pancer |
WYJAŚNIENIA
NR
2
DO
SWZ dotyczące postępowania na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027” (sygn. ZP-06,07/25-USL/05,06) OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00205564 z dnia 25.04.2025 r. OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA 2025/BZP 00214199 z dnia 02.05.2025 r. Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ: Pytanie 8 Proszę o większą precyzję w dokumentach i wyjaśnieniach. Zamawiający wskazuje "a więc płatność odnosi się do liczby zrekrutowanych uczestników, którzy nie zgłosili rezygnacji z udziału w szkoleniu" a w innych zdaniach pisze "ilości faktycznie przeszkolonych osób". Co jest wiążące? Co z płatnością za osobę zgłoszoną, zapisaną a która nie podpisała się na liście a był dla niej zamówiony catering? Catering jest cenotwórczym składnikiem nie może być sytuacji że wykonawca zapłaci za catering który przyjechał a zamawiający nie zapłaci za uczestnika który nie przyszedł nie podpisał się na liście a był na liście obecności zrekrutowany. Prosze o jednoznaczne wyrwźne stanowisko co gdy catering był zamówiony a osoba nie przyszła na szkolenie a wykonawca oplacił catering! Odpowiedź 8 Zamawiający wyjaśnia i doprecyzowuje, że catering musi być dostosowany do liczby uczestników danego szkolenia, a wynagrodzenie Wykonawcy wynikać będzie z rzeczywiście wykonanych usług, tj. z ilości faktycznie przeszkolonych osób. Po stronie Wykonawcy leży ryzyko związane z ilością osób rezygnujących ze szkolenia. Zamawiający wskazał minimalną oraz maksymalną liczbę uczestników oraz będzie na bieżąco informował o liczbie uczestników i zmianach na liście Wykonawcę, i najpóźniej jeden dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia, prześle zaktualizowaną listę. Zgodnie z modyfikacją nr 1 do SWZ z dnia 29.04.2025 r. ust. 22 lit. a) Części II SWZ uzyskał brzmienie: a) przygotowanie list obecności oraz weryfikacja potrzeb uczestników i przekazywanie informacji o szczegółach szkolenia (np. link do szkolenia on-line) na podstawie zgłoszeń przekazanych przez Zamawiającego. Załączniki |
|
2025-05-02
10:00:32
|
Agnieszka Szczepańska |
Ogłoszenie
o
zmianie
ogłoszenia
Załączniki |
|
2025-05-02
09:43:40
|
Agnieszka Szczepańska |
MODYFIKACJA
nr
1
SWZ
„Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027” (sygn. ZP-06,07/25-USL/05,06) OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00205564 z dnia 25.04.2025 r. Na podstawie art. 286 p.z.p. Zamawiający wprowadza następujące zmiany do treści SWZ: Ust. 22 lit. a) Części II SWZ uzyskuje brzmienie: a) przygotowanie list obecności oraz weryfikacja potrzeb uczestników i przekazywanie informacji o szczegółach szkolenia (np. link do szkolenia on-line) na podstawie zgłoszeń przekazanych przez Zamawiającego. Ust. 23 Części II SWZ uzyskuje brzmienie: „W zakresie Części V-VII Zamawiający będzie na bieżąco informował o liczbie uczestników i zmianach na liście Wykonawcę i najpóźniej jeden dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia prześle zaktualizowaną listę.” W ust. 10 Części II SWZ wykreśla się zdanie: „Jednocześnie Wykonawca uniemożliwi włączenie przez uczestników każdego szkolenia online kamery internetowej” Ust. 10 pkt. 2 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin składania ofert upływa 12.05.2025 r. do godz. 23:59” Ust. 10 pkt. 6 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po upływie terminu składania ofert - następnego dnia po dniu w którym upłynął termin składania ofert tj. w dniu 13.05.2025 r., godz. 11:00.” Ust. 11 pkt. 1 Części I SWZ uzyskuje brzmienie: „Termin związania ofertą wynosi 30 dni. Pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień w którym upływa termin składania ofert. Termin związania ofertą upływa w dniu 10.06.2025 r.” Załączniki |
|
2025-05-02
09:40:20
|
Agnieszka Szczepańska |
WYJAŚNIENIA
DO
SWZ dotyczące postępowania na „Usługę organizacji szkoleń w ramach programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027” (sygn. ZP-06,07/25-USL/05,06) OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2025/BZP 00205564 z dnia 25.04.2025 r. Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią. Na podstawie art. 284 ust 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ: Pytanie 1 Czy notesy/długopisy muszą być ologowane, grawerowane profesjonalnie w drukarni logotypami czy też nie muszą? Odpowiedź 1 Zamawiający wyjaśnia, że nie wymaga, aby notesy i długopisy posiadały oznakowanie. Pytanie 2 Proszę o przykładowe zdjęcie notesu/długopisu. Odpowiedź 2 Zamawiający wyjaśnia, że notesy i długopisy mają być zgodne z opisem słownym w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie dysponuje przykładowymi zdjęciami. Pytanie 3 Co w przypadku gdy na szkolenie będzie zgłoszone mniej niż 40 osób, wtedy też wykonawca ma dostarczyć po 40 sztuk na każde szkolenie stacjonarne? Odpowiedź 3 Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z ust. 13 SOPZ Wykonawca dostarczy 40 sztuk notesów na każde szkolenie stacjonarne i 40 sztuk długopisów na każde szkolenie stacjonarne – dotyczy części I-IV przedmiotowego zamówienia. Pytanie 4 Jaka jest minimalna liczba osób za którą Zamawiający zapłaci Wykonawcy za dane szkolenie? Odpowiedź 4 Zamawiający wyjaśnia, że wskazał minimalną liczbę uczestników każdego szkolenia w ust. 1 SOPZ, tj.: Część I zamówienia (…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 15 osób. Część II zamówienia (…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 15 osób. Część III zamówienia (…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 15 osób. Część IV zamówienia(…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 15 osób. Część V zamówienia (…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 20 osób. Część VI zamówienia (…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 17 osób. Część VII zamówienia (…) Minimalna liczba uczestników każdego szkolenia 9 osób. Pytanie 5 Co w przypadku gdy osoba nie przyjdzie na szkolenie a zamówiono dla niej catering? Za jakie osoby ma płacone Wykonawca? Odpowiedź 5 Zamawiający wyjaśnia, że Catering musi być dostosowany do liczby uczestników danego szkolenia. W zakresie Części I - IV do obowiązków Wykonawcy należeć będzie m.in. przeprowadzenie rekrutacji na szkolenia, w tym zebranie zgłoszeń mailowych od kandydatów, a więc płatność odnosi się do liczby zrekrutowanych uczestników, którzy nie zgłosili rezygnacji z udziału w szkoleniu. W zakresie Części V-VII Zamawiający będzie na bieżąco informował o liczbie uczestników i zmianach na liście Wykonawcę i najpóźniej jeden dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia prześle zaktualizowaną listę. Maksymalna oraz minimalna liczba uczestników każdego szkolenia została wskazana w dokumentach zamówienia. Pytanie 6 Ile dni przed szkolenie wykonawca otrzyma listę osób zgłoszonych? czy od tej liczby Wykonawca będzie miał płacone wynagrodzenie? Odpowiedź 6 Zamawiający wyjaśnia, że w zakresie Części I-IV to Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzenia rekrutacji uczestników szkolenia. Zgodnie z ust. 12 cz. I SWZ Wykonawca zobowiązany jest wskazać ryczałtową cenę jednostkową za przeszkolenie 1 osoby. Wynagrodzenie ostateczne Wykonawcy wynikać będzie z rzeczywiście wykonanych usług, a więc z ilości rzeczywiście przeszkolonych osób. W zakresie Części V-VII Zamawiający będzie na bieżąco informował o liczbie uczestników i zmianach na liście Wykonawcę i najpóźniej jeden dzień roboczy przed rozpoczęciem szkolenia prześle zaktualizowaną listę. Zamawiający wskazał minimalną oraz maksymalną liczbę uczestników. Pytanie 7 Na ile osób ma być każdorazowo zamówiony catering (osoby zgłoszone?), kiedy tą liczbę otrzyma wykonawca i czy ta liczba jest równa późniejszemu wynagrodzeniu wykonawcy? Odpowiedź 7 Zamawiający wyjaśnia, że catering musi być dostosowany do liczby uczestników danego szkolenia, a wynagrodzenie Wykonawcy wynikać będzie z rzeczywiście wykonanych usług, tj. z ilości faktycznie przeszkolonych osób. Załączniki |
