W tym postępowaniu wymagane jest podpisanie plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym w zależności od rodzaju procedury. Informujemy, że pliki stanowiące ofertę/wniosek powinny być uprzednio podpisane i dołączone w formularzu już z naniesionym podpisem. Na platformie nie uwierzytelnia się dokumentów podpisem elektronicznym. Pełna lista polskich wykonawców dostarczających kwalifikowany podpis elektroniczny dostępna jest pod
linkiem.
Twoja oferta nie została złożona. Nie udało się poprawnie zaszyfrować oferty, spróbuj ponownie.
Wadium
Wadium w 2 minuty
Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:
kliknij podaj dane opłać online
Sprawdź, jak to zrobić - Film
Postępowanie: ZP-01/24-USL/01, ZP-02/24-USL/02 "Usługi cateringowe"
Termin:
| Zamieszczenia : | 13-02-2024 12:54:00 |
| Składania : | 20-02-2024 23:59:00 |
| Otwarcia : | 21-02-2024 11:00:00 |
| Tryb: | PL - Tryb Podstawowy (art. 275) |
| Rodzaj: | Usługa |
Wymagania i specyfikacja
Szanowni Państwo,
w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem.
Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.
Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:
- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
- podpisem zaufanym,
- lub elektronicznym podpisem osobistym.
W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do:
Zadawania pytań Zamawiającemu,
Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,
Przesłania odwołania/inne.
Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:
tel. 22 101 02 02
e-mail: cwk@platformazakupowa.pl
Załączniki do postępowania
| 2024-03-20 14:06 | Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
253
p.z.p.,
Wojewódzki
Urząd
Pracy
w
Łodzi
uprzejmie
informuje
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Usługi
cateringowe”
dla
Części
II
zamówienia: Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - BOSS Monika Bartnik, ul. Romana 44, 93-370 Łódź, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 120,00 zł/os, zadeklarowała procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ na poziomie 100% oraz podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego. Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 32,67 pkt., w kryterium procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych: 40,00 pkt., kryterium aspekt środowiskowy: 20,00 pkt., a ogółem: 92,67 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy: 1. Jolanta Fornowska - KARCZMA w MIŁOSNEJ, Miłosna 6, 99-340 Krośniewice, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 65,00 zł/os., zadeklarowała procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ na poziomie 10% oraz podawanie napojów bez uwzględnienia aspektu środowiskowego. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 04.03.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca 04.03.2024 r. przedłożył wyjaśnienia, w których przedstawił elementy mające wpływ na obniżenie kosztów prowadzonej działalności, odniósł się również wyczerpująco do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Jednakże złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie odnoszą się do ceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że Wykonawca powinien wskazać „w jaki sposób dokonano (…) kalkulacji” elementów, okoliczności mających wpływ na cenę. Ponadto do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, mimo że w wezwaniu Zamawiający wyraźnie wskazał iż „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”. Tym samym wskazane w wyjaśnieniach elementy mogłyby zostać dopasowane także do innych ofert. Przedstawione wyjaśnienia należy uznać za zbyt ogólnikowe, brak dowodów w zakresie ceny skutkuje tym, że Zamawiający nadal nie wie, jak wskazane w wyjaśnieniach okoliczności ukształtowały zaoferowaną cenę na poziomie wynikającym z treści złożonej oferty. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty. 2. konsorcjum: SUN&MORE Sp. z o.o., ul. A. Madalińskiego 8 lok. 215, 70-101 Szczecin (lider) i Usługi Menadżerskie Renata Rot-Barska, ul. F. Chopina 59,70-450 Szczecin, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 145,00 zł/os. oraz zadeklarowało podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia z art. 117 p.z.p. określającego planowany podział zadań pomiędzy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca nie uzupełnił dokumentu mimo wezwania Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Oświadczenia z art. 117 p.z.p. jest niezbędne do oceny oferty Wykonawcy w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, bowiem przepisy wymagają aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie polegali na zdolnościach tych, którzy wykonają usługi dla których wymagane jest doświadczenie. Oświadczenie z art. 117 p.z.p. służy również weryfikacji warunku dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności, ponieważ można go uznać za spełniony w sytuacji gdy usługi do których realizacji uprawnienia są wymagane zrealizuje Wykonawca je posiadający. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną, dlatego brak uzupełnienia oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację Wykonawcy i skutkuje odrzuceniem oferty. 3. Stanisław Białkowski, ul. Liściasta 52 lok. 10, 91-357 Łódź, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 65,00 zł/os. oraz zadeklarował podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający w dniu 04.03.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca 06.03.2024 r. przedłożył wyjaśnienia, w których w 7 zdaniach przedstawił elementy mające wpływ na obniżenie kosztów prowadzonej działalności. W treści wyjaśnień pominięto kwestię zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, mimo że Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, iż „zgodnie z art. 224 ust. 4 p.z.p. wyjaśnienia Wykonawcy zawierać powinny dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (…)z przepisami z zakresu prawa pracy (…) i zabezpieczenia społecznego”. Ustawodawca, we wskazanym przepisie, zobowiązał Zamawiających, aby w badaniu rażąco niskiej ceny usług zawsze uwzględniane były kwestie kosztów pracy oraz respektowania przepisów prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. Ponadto złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie odnoszą się do ceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że Wykonawca powinien wskazać „w jaki sposób dokonano (…) kalkulacji” elementów, okoliczności mających wpływ na cenę. Do wyjaśnień nie załączono również żadnych dowodów, mimo że w wezwaniu Zamawiający wyraźnie wskazał iż „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”. Tym samym wskazane w wyjaśnieniach elementy mogłyby zostać dopasowane także do innych ofert. Przedstawione wyjaśnienia należy uznać za zbyt ogólnikowe, brak dowodów w zakresie ceny skutkuje tym, że Zamawiający nadal nie wie, jak wskazane w wyjaśnieniach okoliczności ukształtowały zaoferowaną cenę na poziomie wynikającym z treści złożonej oferty. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty. 4. MJO Sp. z o.o. al. Politechniki 10, 93-590 Łódź, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 98,00 zł/os. oraz zadeklarowało podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego, uzyskując od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 40,00 pkt., w kryterium procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych: 0,00 pkt., kryterium aspekt środowiskowy: 20,00 pkt., a ogółem: 60,00 pkt. 5. SPEED CATERING Karolina Jóźwiak, ul. Okopowa 18 lok. 50, 01-063 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 77,00 zł/os. oraz zadeklarowała podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na Wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że Zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 04.03.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 6. MIND Małgorzata Stańczyk, Janów 1b, 95-002 Smardzew, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 132,50 zł/os. zadeklarowała procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ na poziomie 66% oraz podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego, uzyskując od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 29,58 pkt., w kryterium procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych: 20,00 pkt., kryterium aspekt środowiskowy: 20,00 pkt., a ogółem: 69,58 pkt. |
| 2024-03-20 14:03 | Urszula Sochacka | Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi uprzejmie informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi cateringowe”: dla Części I zamówienia jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - MIND Małgorzata Stańczyk, Janów 1b, 95-002 Smardzew, który zaoferował realizację zamówienia w cenach brutto: opcja 1: 125,50 zł/os., opcja 2: 134,50 zł/os., opcja 3: 90,00 zł/os., zadeklarował procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ na poziomie 66%, podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań regionalnych oraz charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań. Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od każdego z członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 28,79 pkt., w kryterium procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych: 20,00 pkt., kryterium aspekt środowiskowy: 20,00 pkt., kryterium jakość 6,00 pkt. a ogółem: 74,79 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy: 1. BOSS Monika Bartnik , ul. Romana 44, 93-370 Łódź, która zaoferowała realizację w cenach brutto: opcja 1: 32,00 zł/os., opcja 2 : 49,00 zł/os., opcja 3: 89,00 zł/os., zadeklarowała procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ na poziomie 100%, podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań regionalnych oraz charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, w których przedstawił elementy mające wpływ na obniżenie kosztów prowadzonej działalności, odniósł się również wyczerpująco do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz przedłożył dowody w tym zakresie. W ramach wyjaśnień przedłożono również dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług przez Wykonawcę. Jednakże złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie odnoszą się do ceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że Wykonawca powinien wskazać „w jaki sposób dokonano (…) kalkulacji” elementów, okoliczności mających wpływ na cenę. Tym samym wskazane w wyjaśnieniach elementy mogłyby zostać dopasowane także do innych ofert. Przedstawione wyjaśnienia należy uznać za zbyt ogólnikowe, brak dowodów w zakresie ceny skutkuje tym, że Zamawiający nadal nie wie, jak wskazane w wyjaśnieniach okoliczności ukształtowały zaoferowaną cenę na poziomie wynikającym z treści złożonej oferty. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy. 2. Jolanta Fornowska - KARCZMA w MIŁOSNEJ, Miłosna 6, 99-340 Krośniewice, która zaoferowała realizację w cenach brutto: opcja 1: 40,00 zł/os., opcja 2: 48,00 zł/os., opcja 3: 55,00 zł/os., zadeklarowała procentowy wskaźnik zatrudnienia osób z grup spośród grup społecznie marginalizowanych wymienionych w SWZ na poziomie 10%, podawanie napojów bez uwzględnienia aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, w których przedstawił elementy mające wpływ na obniżenie kosztów prowadzonej działalności, odniósł się również wyczerpująco do kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Jednakże złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie odnoszą się do ceny oferty. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że Wykonawca powinien wskazać „w jaki sposób dokonano (…) kalkulacji” elementów, okoliczności mających wpływ na cenę. Ponadto do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów, mimo że w wezwaniu Zamawiający wyraźnie wskazał iż „obowiązek poparcia składanych wyjaśnień dowodami wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p.”. Tym samym wskazane w wyjaśnieniach elementy mogłyby zostać dopasowane także do innych ofert. Przedstawione wyjaśnienia należy uznać za zbyt ogólnikowe, brak dowodów w zakresie ceny skutkuje tym, że Zamawiający nadal nie wie, jak wskazane w wyjaśnieniach okoliczności ukształtowały zaoferowaną cenę na poziomie wynikającym z treści złożonej oferty. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty. 3. konsorcjum: SUN&MORE Sp. z o.o., ul. A. Madalińskiego 8 lok. 215, 70-101 Szczecin (lider) i Usługi Menadżerskie Renata Rot-Barska, ul. F. Chopina 59, 70-450 Szczecin, które zaoferowało realizację w cenach brutto: opcja 1: 79,00 zł/os., opcja 2: 95,00 zł/os., opcja 3: 138,00 zł/os., zadeklarowało podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań regionalnych oraz charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczenia z art. 117 p.z.p. określającego planowany podział zadań pomiędzy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca nie uzupełnił dokumentu mimo wezwania Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Oświadczenia z art. 117 p.z.p. jest niezbędne do oceny oferty Wykonawcy w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, bowiem przepisy wymagają aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie polegali na zdolnościach tych, którzy wykonają usługi dla których wymagane jest doświadczenie. Oświadczenie z art. 117 p.z.p. służy również weryfikacji warunku dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności, ponieważ można go uznać za spełniony w sytuacji gdy usługi do których realizacji uprawnienia są wymagane zrealizuje Wykonawca je posiadający. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną, dlatego brak uzupełnienia oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację Wykonawcy i skutkuje odrzuceniem oferty. 4. Stanisław Białkowski, ul. Liściasta 52 lok. 10, 91-357 Łódź, który zaoferował realizację w cenach brutto: opcja 1: 80,00 zł/os., opcja 2: 90,00 zł/os., opcja 3: 60,00 zł/os., zadeklarował podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań regionalnych oraz charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań, uzyskując w kryterium cena: 43,81 pkt., w kryterium społecznym: 0,00 pkt., kryterium aspekt środowiskowy: 20,00 pkt., kryterium jakość 6,00 pkt. ogółem: 69,81 pkt. 5. MJO Sp. z o.o. al. Politechniki 10, 93-590 Łódź, która zaoferowała realizację w cenach brutto: opcja 1: 47,00 zł/os., opcja 2: 57,00 zł/os., opcja 3: 95,00 zł/os., zadeklarował podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań regionalnych oraz charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, w których przedstawił ofertę dotyczącą podobnych usług wraz z fakturą za jej wykonanie, symulacje realizacji przedmiotu zamówienia oraz porównanie ofert złożonych w postępowaniu. W symulacji Wykonawca wskazał elementy kosztotwórcze oraz zysk, które uwzględnił w wycenie oferty. Wątpliwości Zamawiającego budzi metodologia wyliczeń (przyjęcie do przeliczeń danych dotyczących liczby uczestników oraz ilości spotkań odmiennych od założeń SWZ) odstąpiono jednak od występowania o doprecyzowanie wyjaśnień z uwagi na pominięcie kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Zamawiający wyraźnie wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że „zgodnie z art. 224 ust. 4 p.z.p. wyjaśnienia Wykonawcy zawierać powinny dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (…)z przepisami z zakresu prawa pracy (…)i zabezpieczenia społecznego”. Ustawodawca, we wskazanym przepisie, zobowiązał Zamawiających, aby w badaniu rażąco niskiej ceny usług zawsze uwzględniane były kwestie kosztów pracy oraz respektowania przepisów prawa pracy i ubezpieczenia społecznego. Tym samym pominięcie tych zagadnień skutkuje uznaniem złożonych wyjaśnień za niewystarczające. Zamawiający nie zna podstawy zatrudnienia, nie wie czy wskazany w wyjaśnieniach poziom kosztów pracowniczych jest zgodny z przepisami i czy nie zaburza on konkurencji. Z uwagi na powyższe uznano, że Wykonawca nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty. 6. SPEED CATERING Karolina Jóźwiak, ul. Okopowa 18 lok. 50, 01-063 Warszawa, która zaoferowała realizację w cenach brutto: opcja 1: 65,00 zł/os., opcja 2: 75,00 zł/os., opcja 3: 89,00 zł/os., zadeklarowała podawanie napojów z uwzględnieniem aspektu środowiskowego oraz zaoferowanie w menu dań regionalnych oraz charakterystycznych dla czasu realizacji spotkań uzyskując w kryterium cena: 44,00 pkt, w kryterium społecznym 0 pkt, kryterium aspekt środowiskowy: 20,00 pkt, kryterium jakość 6,00 pkt. ogółem: 70,00 pkt |
| 2024-02-21 15:25 | Urszula Sochacka |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
5
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
w
postępowaniu
złożone
zostały
następujące
oferty: Część I zamówienia: 1. BOSS Monika Bartnik , ul. Romana 44, 93-370 Łódź, cena brutto opcja 1: 32,00 zł/os., cena brutto opcja 2 : 49,00 zł/os., cena brutto opcja 3: 89,00 zł/os., 2. Jolanta Fornowska - KARCZMA w MIŁOSNEJ, Miłosna 6, 99-340 Krośniewice, cena brutto opcja 1: 40,00 zł/os., cena brutto opcja 2: 48,00 zł/os., cena brutto opcja 3: 55,00 zł/os., 3. konsorcjum: SUN&MORE Sp. z o.o., ul. A. Madalińskiego 8 lok. 215, 70-101 Szczecin (lider) i Usługi Menadżerskie Renata Rot-Barska, ul. F. Chopina 59, 70-450 Szczecin, cena brutto opcja 1: 79,00 zł/os., cena brutto opcja 2: 95,00 zł/os., cena brutto opcja 3: 138,00 zł/os., 4. Stanisław Białkowski, ul. Liściasta 52 lok. 10, 91-357 Łódź, cena brutto opcja 1: 80,00 zł/os., cena brutto opcja 2: 90,00 zł/os., cena brutto opcja 3: 60,00 zł/os., 5. MJO Sp. z o.o. al. Politechniki 10, 93-590 Łódź, cena brutto opcja 1: 47,00 zł/os., cena brutto opcja 2: 57,00 zł/os., cena brutto opcja 3: 95,00 zł/os., 6. SPEED CATERING Karolina Jóźwiak, ul. Okopowa 18 lok. 50, 01-063 Warszawa, cena brutto opcja 1: 65,00 zł/os., cena brutto opcja 2: 75,00 zł/os., cena brutto opcja 3: 89,00 zł/os., 7. MIND Małgorzata Stańczyk, Janów 1b, 95-002 Smardzew, cena brutto opcja 1: 125,50 zł/os., cena brutto opcja 2: 134,50 zł/os., cena brutto opcja 3: 90,00 zł/os., Część II zamówienia: 1. BOSS Monika Bartnik , ul. Romana 44, 93-370 Łódź, cena brutto: 120,00 zł/os., 2. Jolanta Fornowska - KARCZMA w MIŁOSNEJ, Miłosna 6, 99-340 Krośniewice, cena brutto: 65,00 zł/os., 3. konsorcjum: SUN&MORE Sp. z o.o., ul. A. Madalińskiego 8 lok. 215, 70-101 Szczecin (lider) i Usługi Menadżerskie Renata Rot-Barska, ul. F. Chopina 59,70-450 Szczecin, cena brutto: 145,00 zł/os., 4. Stanisław Białkowski, ul. Liściasta 52 lok. 10, 91-357 Łódź, cena brutto: 65,00 zł/os., 5. MJO Sp. z o.o. al. Politechniki 10, 93-590 Łódź, cena brutto: 98,00 zł/os., 6. SPEED CATERING Karolina Jóźwiak, ul. Okopowa 18 lok. 50, 01-063 Warszawa, cena brutto: 77,00 zł/os., 7. MIND Małgorzata Stańczyk, Janów 1b, 95-002 Smardzew, cena brutto: 132,50 zł/os. |
| 2024-02-20 23:59 | Komunikat Zamawiającego |
Na
podstawie
art.
222
ust.
1
pkt.
4
p.z.p.,
Zamawiający
informuje,
że
kwota
przewidziana
na
sfinansowanie
danego
postępowania
wynosi:
91.560,00
zł
brutto,
w
tym: 57.000,00 zł (Część I zamówienia), 34.560,00 zł (Część II zamówienia). Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na usługi cateringowe. |
Komunikaty