1. Strona główna
  2. Postępowanie ID 663071
Wadium

Wadium w 2 minuty

Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:

kliknij podaj dane opłać online

Uzyskaj wadium

Sprawdź, jak to zrobić - Film

Postępowanie: ZP-03/22-USL/03,ZP-05/22-USL/05 "Usługa wykonania gadżetów promocyjnych"

Urszula Sochacka
Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi
Termin:
Zamieszczenia : 15-09-2022 10:38:00
Składania : 26-09-2022 23:59:00
Otwarcia : 27-09-2022 12:00:00
Tryb: PL - Tryb Podstawowy (art. 275)
Rodzaj: Usługa

Wymagania i specyfikacja

Szanowni Państwo,  

w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem. 

Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców. 

 

Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:

- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

- podpisem zaufanym,

- lub elektronicznym podpisem osobistym. 

 

W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do: 

  • Zadawania pytań Zamawiającemu,

  • Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,

  • Przesłania odwołania/inne. 

 

Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

 

Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:

  • tel. 22 101 02 02

  • e-mail: cwk@platformazakupowa.pl 


Załączniki do postępowania

NAZWA ROZSZERZENIE ROZMIAR (kB) DATA PUBLIKACJI ŹRÓDŁO POBIERZ
SWZ.pdf pdf 688.12 2022-09-15 10:38:00 Postępowanie
formularz oferty i załączniki.docx docx 63.12 2022-09-15 10:38:00 Postępowanie
ogłoszenie o zamówieniu 2022_BZP 00349037_01.pdf pdf 184.07 2022-09-15 10:38:00 Postępowanie
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (ZP-03,05).pdf pdf 185.93 2022-10-31 09:10:33 Publiczna wiadomość
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (ZP-03,05).pdf pdf 185.93 2022-10-31 08:30:56 Publiczna wiadomość

Komunikaty

2022-10-31 09:10 Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., WUP w Łodzi uprzejmie informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę wykonania gadżetów promocyjnych” Część II zamówienia: Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - M. KOMIN "MK STUDIO" AGENCJA REKLAMOWA, os. Jana III Sobieskiego 7/46, 60-68 Poznań, który zaoferował cenę brutto: 6.129,09 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podst. kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., ogółem: 100,00 pkt. W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy:1. PPHU LIR E. Zajet, ul. Grunwaldzka 2, 82-300 Elbląg, które zaoferowało cenę brutto: 9.225,00 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując w kryterium cena: 39,86 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., ogółem: 79,86 pkt. 2. TOP ARTS Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, ul. Elektronowa 2 lok.116, 03-219 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto: 2.900,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 10 p.z.p., jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca wyjaśnił, iż wycena zawiera błąd rachunkowy, a cena oferty jest zbyt niska. 3. Agencja Reklamowa Cieślik – Studio L Sp. Jawna, ul. Kisielewskiego 28,31-708 Kraków, która zaoferowała cenę brutto: 8.118,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 4. PROMOBAY Brzoskowski Kamaj Sp. Jawna, ul. Słowiańska 55c, 61-664 Poznań, która zaoferowała cenę brutto: 6.064,52 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia uznane zostały jednak za niekompletne. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca nie odniósł się do kwestii związanych z kosztami pracy. Aby uznać cenę oferty za wiarygodną Wykonawca powinien wskazać, że w odniesieniu do kosztów pracy ich wartość przyjęta do ustalenia ceny była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa w szczególności w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 4 p.z.p. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień wyraźnie wskazał, iż prosi o uwzględnienie w treści wyjaśnień kwestii związanych z kosztami pracy, tym samym uznano złożone wyjaśnienia za niewyczerpujące i niewystarczające dla uznania że cena oferty nie jest rażąco niska. Ponieważ Ustawodawca nakazał badać kwestie związane z kosztami pracy, pominięcie tego zagadnienia w wyjaśnieniach uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie czy zaoferowana cena jest wiarygodna i czy realizacja zamówienia nie odbędzie się poniżej kosztów przedsiębiorcy. 5. PODAROWANE.PL Biedrzycki Sp. Jawna, ul. Kasztanowa 26, 32-040 Rzeszotary, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 4.668,00 zł i nie zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia uznane zostały jednak za niekompletne. Ani w ogólnikowych wyjaśnieniach, ani w załączonym do nich, jako dowód kosztorysie Wykonawca nie odniósł się do kwestii związanych z kosztami pracy. Aby uznać cenę oferty za wiarygodną Wykonawca powinien wykazać że w odniesieniu do kosztów pracy ich wartość przyjęta do ustalenia ceny była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa w szczególności w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Wykonawcy. Zgodnie z art 224 ust. 4 p.z.p. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień wyraźnie wskazał, iż prosi o uwzględnienie w treści wyjaśnień kwestii związanych z kosztami pracy, tym samym uznano złożone wyjaśnienia za niewyczerpujące i niewystarczające dla uznania że cena oferty nie jest rażąco niska. Ponieważ Ustawodawca nakazał badać kwestie związane z kosztami pracy, pominięcie tego zagadnienia w wyjaśnieniach uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie czy zaoferowana cena jest wiarygodna i czy realizacja zamówienia nie odbędzie się poniżej kosztów przedsiębiorcy. 6. XD GIFTS Sp. z o.o., ul. Bratnia 1, 60-185 Skórzewo, która zaoferowała cenę brutto: 5.719,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. 7. ACME K. Osierda, ul. Łąkowa 18,43-332 Pisarzowice, która zaoferowała cenę brutto: 5.700,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją. przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 8. INTERMEDIA Paweł Kędzierski, ul. Spółdzielcza 17, 09-407 Płock, który zaoferował cenę brutto: 8.460,43 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 9. APOLLA Sp. z o.o. Barwałd Górny 372, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, która zaoferowała cenę brutto: 6.966,71 zł i nie zadeklarowała realizacji dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 10. Agencja Reklamowa Biuro-Fach A. Brzeziński, ul. Fiszera 14, 80-231 Gdańsk, które zaoferowało cenę brutto: 4.981,50 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niską cenę. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. W przedłożonych wyjaśnieniach Wykonawca potwierdził ze sporządzając ofertę uwzględnił koszty pracy w szczególności w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Złożone wyjaśnienia uznano jednak za niewyczerpujące i niewystarczające dla uznania że cena oferty nie jest rażąco niska. Ponieważ samo wskazanie czynników mających wpływ na wysokość ceny jest niewystarczające, Wykonawca ma obowiązek wykazać jak powoływane przez niego okoliczności wpłynęły na kalkulację ceny. Tego w wyjaśnieniach nie zawarto (treść wyjaśnień pozwala jedynie na określenie poziomu zysku i kosztów). Ustawodawca nakazał badać kwestie związane z kosztami pracy, dlatego też, pominięcie w wyjaśnieniach informacji w jaki sposób w cenie uwzględniono koszty związane z zatrudnianiem, uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie czy zaoferowana cena jest wiarygodna i czy realizacja zamówienia nie odbędzie się poniżej kosztów przedsiębiorcy. Zarówno wysokość kosztów jak i zysku w dalszym ciągu budzą wątpliwości, co do zgodności z zasadami wynagradzania określonymi w przepisach prawa. 11. S2 PROJEKT Sp. z o.o., ul. Cezaka 13/2, 95-100 Zgierz, która zaoferowała cenę brutto: 7.749,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując w kryterium cena: 47,46 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., ogółem: 87,46 pkt. 12. PRESTIGE S. BŁASZCZYK, ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto: 7.235,44 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego uzyskując w kryterium cena: 50,83 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., ogółem: 90,83 pkt. 13. BIZNES DRUK S.C. I. Szymańska, K. Baka, ul. Opolska 23/2, 05-270 Marki, która zaoferowała cenę brutto: 14.077,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując w kryterium cena: 26,12 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., ogółem: 66,12 pkt. 14.Rekus K. Świderska & M. Świderski S.C., ul. Inowłodzka 5/004, 03-237 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto: 6.526,69 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 15. H. Zaleńska Pracownia Reklamy "AD,ul. Myśliwska 68, 30-718 Kraków, która zaoferowała cenę brutto: 6.642,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Uszczegółowienie w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty załączonej do niniejszego komunikatu ora upublicznionej w BIP na stronie Zamawiającego.

informacja o wyborze [...].pdf
2022-10-31 08:30 Urszula Sochacka Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi uprzejmie informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na „Usługę wykonania gadżetów promocyjnych”:


Część I zamówienia
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - Agencja Reklamowa Biuro-Fach Arkadiusz Brzeziński, ul. Fiszera 14, 80-231 Gdańsk, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 58.982,00 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ., tj. który uzyskał od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 60,00 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.

W przedmiotowym postępowaniu oferty na daną część zamówienia złożyli również następujący Wykonawcy:
1. PPHU LIR Elżbieta Zajet, ul. Grunwaldzka 2, 82-300 Elbląg, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 88.095,00 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 40,17 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 80,17 pkt.
2. TOP ARTS Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, ul. Elektronowa 2 lok.116, 03-219 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 65.559,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 53,98 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 93,98 pkt.
3. Agencja Reklamowa Cieślik – Studio L Sp. Jawna, ul. Kisielewskiego 28, 31-708 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 80.503,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
4. PROMOBAY Brzoskowski Kamaj Sp. Jawna, ul. Słowiańska 55c, 61-664 Poznań, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 73.447,63 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 48,18 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 88,18 pkt.
5. PODAROWANE.PL Biedrzycki Sp. Jawna, ul. Kasztanowa 26, 32-040 Rzeszotary, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 56.616,00 zł i nie zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niska cenę Zamawiający w dniu 03.10.2022 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia uznane zostały jednak za niekompletne. Ani w ogólnikowych wyjaśnieniach, ani w załączonym do nich, jako dowód kosztorysie Wykonawca nie odniósł się do kwestii związanych z kosztami pracy. Aby uznać cenę oferty za wiarygodną Wykonawca powinien wykazać że w odniesieniu do kosztów pracy ich wartość przyjęta do ustalenia ceny była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Wykonawcy. Zgodnie z dyspozycją art 224 ust. 4 p.z.p. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień wyraźnie wskazał, iż prosi o uwzględnienie w treści wyjaśnień kwestii związanych z kosztami pracy, tym samym uznano złożone wyjaśnienia za niewyczerpujące i niewystarczające dla uznania że cena oferty nie jest rażąco niska. Ponieważ Ustawodawca nakazał badać kwestie związane z kosztami pracy, pominięcie tego zagadnienia w wyjaśnieniach uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie czy zaoferowana cena jest wiarygodna i czy realizacja zamówienia nie odbędzie się poniżej kosztów przedsiębiorcy. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
6. XD GIFTS Sp. z o.o., ul. Bratnia 1, 60-185 Skórzewo, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 68.522,70 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 51,65 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 91,65 pkt.
7. ACME Karolina Osierda, ul. Łąkowa 18,43-332 Pisarzowice, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 60.830,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako zawierająca rażąco niska cenę. Zamawiający w dniu 03.10.2022 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
8. INTERMEDIA Paweł Kędzierski, ul. Spółdzielcza 17, 09-407 Płock, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 72.240,00 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
9. APOLLA Sp. z o.o. Barwałd Górny 372, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 91.709,37 zł i nie zadeklarowała realizacji dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
10. S2 PROJEKT Sp. z o.o., ul. Cezaka 13/2, 95-100 Zgierz, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 73.107,54 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 48,41 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 88,41 pkt.
11. PRESTIGE SARA BŁASZCZYK, ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 78.452,56 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 45,11 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 85,11 pkt.
12. BIZNES DRUK S.C. IZABELA SZYMAŃSKA, Karol Baka BIZNES DRUK, ul. Opolska 23/2, 05-270 Marki, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 77.136,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, uzyskując od członków Komisji Przetargowej w kryterium cena: 45,88 pkt., w kryterium warunki dostawy: 40,00 pkt., a ogółem: 85,88 pkt.
13. MIROSŁAW KOMIN "MK STUDIO" AGENCJA REKLAMOWA, os. Jana III Sobieskiego 7/46, 60-68 Poznań, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 60.868,41 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. jako zawierająca rażąco niska cenę Zamawiający w dniu 03.10.2022 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia uznane zostały jednak za niekompletne. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca nie odniósł się do kwestii związanych z kosztami pracy. Aby uznać cenę oferty za wiarygodną Wykonawca powinien wykazać że w odniesieniu do kosztów pracy ich wartość przyjęta do ustalenia ceny była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Wykonawcy. Zgodnie z dyspozycją art 224 ust. 4 p.z.p. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień wyraźnie wskazał, iż prosi o uwzględnienie w treści wyjaśnień kwestii związanych z kosztami pracy, tym samym uznano złożone wyjaśnienia za niewyczerpujące i niewystarczające dla uznania że cena oferty nie jest rażąco niska. Ponieważ Ustawodawca nakazał badać kwestie związane z kosztami pracy, pominięcie tego zagadnienia w wyjaśnieniach uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie czy zaoferowana cena jest wiarygodna i czy realizacja zamówienia nie odbędzie się poniżej kosztów przedsiębiorcy. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
14. Rekus Kinga Świderska & Michał Świderski S.C., ul. Inowłodzka 5/004, 03-237 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 75.778,14 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
15. Halina Zaleńska Pracownia Reklamy "AD", ul. Myśliwska 68, 30-718 Kraków, które zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 65.436,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 p.z.p., ponieważ Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Uszczegółowienie w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, załączonej do niniejszego komunikatu oraz upublicznionej w BIP na stronie internetowej Zamawiającego.

informacja o wyborze [...].pdf
2022-09-29 12:57 Urszula Sochacka Zamawiający informuje, że w informacji z otwarcia ofert znalazły się następujące omyłki:

Część I zamówienia:
Zamawiający nieprawidłowo zliczył cenę ofert nr 13 i 14. W informacji z otwarcia ofert wskazano błędnie że:
 BIZNES DRUK S.C. IZABELA SZYMAŃSKA, Karol Baka BIZNES DRUK, ul. Opolska 23/2, 05-270 Marki, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 77.186,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
 MIROSŁAW KOMIN "MK STUDIO" AGENCJA REKLAMOWA, os. Jana III Sobieskiego 7/46, 60-68 Poznań, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 60.826,12 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
Powinno być:
 BIZNES DRUK S.C. IZABELA SZYMAŃSKA, Karol Baka BIZNES DRUK, ul. Opolska 23/2, 05-270 Marki, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 77.136,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
 MIROSŁAW KOMIN "MK STUDIO" AGENCJA REKLAMOWA, os. Jana III Sobieskiego 7/46, 60-68 Poznań, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 60.868,41 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego


Część II zamówienia:
Zamawiający nieprawidłowo zliczył cenę ofert nr 15. W informacji z otwarcia ofert wskazano błędnie że:
 Rekus Kinga Świderska & Michał Świdrski S.C., ul. Unowłodzka 5/004, 03-237 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.525,94 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
Powinno być:
 Rekus Kinga Świderska & Michał Świdrski S.C., ul. Inowłodzka 5/004, 03-237 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.526,69 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
2022-09-27 15:41 Urszula Sochacka Na podstawie art. 222 ust.1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w postępowaniu złożone zostały następujące oferty:

Część I zamówienia:

1. PPHU LIR Elżbieta Zajet, ul. Grunwaldzka 2, 82-300 Elbląg, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 88.395,00 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
2. TOP ARTS Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, ul. Elektronowa 2 lok.116, 03-219 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 65.559,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
3. Agencja Reklamowa Cieślik – Studio L Sp. Jawna, ul. Kisielewskiego 28,31-708 Kraków, Ogołęczna 20A, 31-589 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 80.503,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
4. PROMOBAY Brzoskowski Kamaj Sp. Jawna, ul. Słowiańska 55c, 61-664 Poznań, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 73.447,63 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
5. PODAROWANE.PL Biedrzycki Sp. Jawna,ul. Kasztanowa 26, 32-040 Rzeszotary, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 56.616,00 zł i nie zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
6. XD GIFTS Sp. z o.o., ul. Bratnia 1, 60-185 Skórzewo, która zaoferowała realizację zamówienia
w cenie brutto: 68.522,70 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
7. ACME Karolina Osierda, ul. Łąkowa 18,43-332 Pisarzowice, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 60.830,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
8. INTERMEDIA Paweł Kędzierski, ul. Spółdzielcza 17, 09-407 Płock, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 72.240,00 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
9. APOLLA Sp. z o.o. Barwałd Górny 372, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 91.709,37 zł i nie zadeklarowała realizacji dostawy zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego
10. Agencja Reklamowa Biuro-Fach Arkadiusz Brzeziński, ul. Fiszera 14, 80-231 Gdańsk, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 58.982,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
11. S2 PROJEKT Sp. z o.o., ul. Cezaka 13/2, 95-100 Zgierz, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 73.107,54 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
12. PRESTIGE SARA BŁASZCZYK, ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 78.452,56 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego
13. BIZNES DRUK S.C. IZABELA SZYMAŃSKA, Karol Baka BIZNES DRUK, ul. Opolska 23/2, 05-270 Marki, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 77.186,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
14. MIROSŁAW KOMIN "MK STUDIO" AGENCJA REKLAMOWA, os. Jana III Sobieskiego 7/46, 60-68 Poznań, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 60826,12 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
15. Rekus Kinga Świderska & Michał Świderski S.C., ul. Unowłodzka 5/004, 03-237 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 75.778,14 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
16. Halina Zaleńska Pracownia Reklamy "AD", ul. Myśliwska 68, 30-718 Kraków, które zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 65.436,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego




Część II zamówienia:

1. PPHU LIR Elżbieta Zajet, ul. Grunwaldzka 2, 82-300 Elbląg, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 9.225,00 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
2. TOP ARTS Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, ul. Elektronowa 2 lok.116, 03-219 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 2.900,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
3. Agencja Reklamowa Cieślik – Studio L Sp. Jawna, ul. Kisielewskiego 28,31-708 Kraków, Ogołęczna 20A, 31-589 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 8.118,00. zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
4. PROMOBAY Brzoskowski Kamaj Sp. Jawna, ul. Słowiańska 55c, 61-664 Poznań, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.064,52 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
5. PODAROWANE.PL Biedrzycki Sp. Jawna,ul. Kasztanowa 26, 32-040 Rzeszotary, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 4.668,00 zł i nie zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
6. XD GIFTS Sp. z o.o., ul. Bratnia 1, 60-185 Skórzewo, która zaoferowała realizację zamówienia
w cenie brutto: 5.719,50 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
7. ACME Karolina Osierda, ul. Łąkowa 18,43-332 Pisarzowice, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 5.700,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
8. INTERMEDIA Paweł Kędzierski, ul. Spółdzielcza 17, 09-407 Płock, który zaoferował realizację zamówienia w cenie brutto: 8.460,43 zł i zadeklarował realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
9. APOLLA Sp. z o.o. Barwałd Górny 372, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.966,71 zł i nie zadeklarowała realizacji dostawy zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego
10. Agencja Reklamowa Biuro-Fach Arkadiusz Brzeziński, ul. Fiszera 14, 80-231 Gdańsk, które zaoferowało realizację zamówienia w cenie brutto: 4.981,50 zł i zadeklarowało realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
11. S2 PROJEKT Sp. z o.o., ul. Cezaka 13/2, 95-100 Zgierz, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 7.749,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
12. PRESTIGE SARA BŁASZCZYK, ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 7.235,44 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego
13. BIZNES DRUK S.C. IZABELA SZYMAŃSKA, Karol Baka BIZNES DRUK, ul. Opolska 23/2, 05-270 Marki, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 14.077,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
14. MIROSŁAW KOMIN "MK STUDIO" AGENCJA REKLAMOWA, os. Jana III Sobieskiego 7/46, 60-68 Poznań, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.129,09 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
15. Rekus Kinga Świderska & Michał Świderski S.C., ul. Unowłodzka 5/004, 03-237 Warszawa, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.525,94 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
16. Halina Zaleńska Pracownia Reklamy "AD", ul. Myśliwska 68, 30-718 Kraków, która zaoferowała realizację zamówienia w cenie brutto: 6.642,00 zł i zadeklarowała realizację dostawy zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego
2022-09-26 23:59 Komunikat Zamawiającego Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 4 p.z.p., Zamawiający informuje, że kwota przewidziana na sfinansowanie danego postępowania wynosi: 98.309,00 zł brutto, w tym:
Część I zamówienia (promocja KFS): 89.309,00 zł brutto,
Część II zamówienia (promocja EURES): 9.000,00 zł brutto.

Podmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na usługi wykonania gadżetów promocyjnych.
Wyślij wiadomość do zamawiającego

Formularz

Lp Nazwa Waga kryterium Opis i załączniki Twoja propozycja lub komentarz Dołącz Plik
1 Dokumenty jawne np. Oferta/wniosek wykonawcy - W tym miejscu załącz dokumenty wymagane przez Zamawiającego opatrzone podpisem elektronicznym. Wymogi dotyczące podpisu elektronicznego zostały szczegółowo wyjaśnione pod linkiem: bit.ly/podpis_elektroniczny (Zamawiający wymaga załączenia pliku) (0)
2 Dokumenty niejawne np. Tajemnica przedsiębiorstwa - W tym miejscu załącz opatrzone podpisem elektronicznym dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649). Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być informacje, o których mowa w art. 222 ust.5 ustawy Pzp. (0)
(0)

Liczba odsłon strony: 945