Szczecin, 28 marca 2022 r. 
Sygnatura: ZP/220/05/22 
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa zestawów do terapii ECMO  oraz innych jednorazowych wyrobów medycznych.”

I.	ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADAŃ 2, 3.
Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019 t.j. z dnia 2019.10.24, dalej ustawa PZP) dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

Zadanie 2
1.	Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
	oferta nr 1: Skamex Sp. z o.o. ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź
	oferta nr 4: Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. ul. Osmańska 14 02-823 Warszawa
	oferta nr 5: J. Chodacki, A. Misztal „Medica” Sp. j. ul. Przemysłowa 4A 59-300 Lubin
2.	Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
	z postępowania odrzucono jedną ofertę: oferta nr 5: J. Chodacki, A. Misztal „Medica” Sp. j. 
	ul. Przemysłowa 4A 59-300 Lubin
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy PZP 
Uzasadnienie faktyczne: 
−	wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 2, obejmujące jednorazowe wyroby medyczne, w tym koreczki luer-lock (poz. 1);
−	wymogiem zamawiającego było złożenie wraz z ofertą próbek oferowanych wyrobów, w formie i na zasadach określonych w SWZ pkt XIX.1.c), celem zbadania i oceny oferty w formule „spełnia/nie spełnia” pod kątem zgodności oferowanego wyrobu z wymogami, określonymi w SWZ - szczegółowy opis parametrów wymaganych wobec tych wyrobów zamawiający zawarł w formularzu cen jednostkowych (zał. 2 do SWZ);
−	badanie wykazało, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w następującym zakresie:
a)	wykonawca nie złożył w wymaganym terminie próbek wyrobów oferowanych w poz. 1, to jest koreczków luer-lock                     w kolorze biało-niebieskim; działając w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP zamawiający w dniu 28.01.2022 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty, wyznaczając mu stosownie długi termin na zrealizowanie dostawy; w wyznaczonym terminie uzupełnienie nie zostało złożone, przez co wykonawca uniemożliwił zamawiającemu przeprowadzenie badania                  i oceny oferty w sposób i na warunkach określonych w SWZ;
−	zamawiający na żadnym etapie postępowania nie odstąpił od wymogów opisanych powyżej, nie wnioskowali                           o to również wykonawcy, co zdaniem zamawiającego wyraźnie świadczy o tym, że wymagania zostały określone                         w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Wobec powyższego, odrzucenie oferty J. Chodacki, A. Misztal „Medica” Sp. j. jest             w pełni uzasadnione i konieczne                
3.	Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
	z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
4.	Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana
	oferta nr 4: Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. ul. Osmańska 14 02-823 Warszawa 
	cena oferty: 159.300,00 zł brutto
	Uzasadnienie wyboru: oferta nr 4 uzyskała najwięcej punktów spośród złożonych ważnych ofert. 
5.	Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 5%	KRYT. 3 – 5%	SUMA	
1	SKAMEX SP. Z O.O.  	88,81	5,00	5,00	98,81	
4	BECTON DICKINSON POLSKA SP. Z O.O.	90,00	5,00	5,00	100,00	

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej SPSK-2 w Szczecinie. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.

Zadanie 3 
6.	Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
	oferta nr 2: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Anmar Sp. z o.o. sp. k. ul. Strefowa 22 43-100 Tychy
7.	Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
	z postępowania nie odrzucono żadnej oferty
8.	Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
	z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
9.	Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana
	oferta nr 2: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Anmar Sp. z o.o. sp. k. ul. Strefowa 22 43-100 Tychy
	cena oferty: 50.112,00 zł brutto
	Uzasadnienie wyboru: oferta nr 2 jest jedyną ważną złożoną ofertą. 
10.	Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 5%	KRYT. 3 – 5%	SUMA	
2	PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE ANMAR SP. Z O.O. SP. K. 	90,00	5,00	5,00	100,00	

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej SPSK-2 w Szczecinie. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.

II.	ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA 4.
Podstawa prawna: art. 255 pkt 1) ustawy PZP 
Uzasadnienie faktyczne: nie złożono żadnej oferty na zadanie 4. 
Wobec powyższego, unieważnienie postępowania w zakresie tego zadania jest w pełni uzasadnione i konieczne.

DYREKTOR SPSK-2
PODPIS W ORYGINALE