Szczecin,01.06.2023r  
ZP/220/33/23
Dostawa narzędzi chirurgicznych endoskopowych i laparoskopowych dla Oddziału Klinicznego Ginekologii Rekonstrukcyjnej i Onkologicznej

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA 

	Na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1) oraz pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 tj. z dnia 2021.06.24 ze zm., dalej PZP) zamawiający zawiadamia, że dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

Zadanie nr 1 
1.	Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 3: Olympus Polska Sp. z o.o. ul. Wynalazek 1, 02-677 Warszawa
cena brutto 140 797,28 zł brutto
2. Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania nie odrzucono żadnej oferty.
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 3: Olympus Polska Sp. z o.o. ul. Wynalazek 1, 02-677 Warszawa
cena brutto 140 797,28 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 3 jest jedyną ważną ofertą.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 60%	KRYT. 2 –35%	KRYT. 3 – 5%	SUMA	
3	Olympus Polska Sp. z o.o	60,00	35,00	5,00	100,00	

Zadanie nr 2  
1. Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta  nr 4: Meden-Inmed sp. z o. o. Wenedów 2; 75-847 Koszalin
cena brutto 99 291,96 zł brutto.
2. Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania nie odrzucono żadnej oferty.
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 2.
Uzasadnienie prawne: art.255 ust.3 PZP
Uzasadnienie faktyczne: w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 2 złożono tylko jedną  ofertę, której cena przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 2.  Unieważnienie postępowania dla tego zadania jest konieczne i zasadne.

Zadanie nr 3  
1. Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 1: DAR-MED Dariusz Wolski ul. Monte Cassino 6/10, 01-121 Warszawa
cena brutto 28 374,84 zł brutto
Oferta nr 2: KARL STORZ Polska sp. z o.o., Ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
cena brutto 36 036,00zł brutto
2. Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: 
z postępowania odrzucono ofertę nr 1: DAR-MED Dariusz Wolski ul. Monte Cassino 6/10, 01-121 Warszawa
Uzasadnienie prawne:art.226 ust.1 pkt 5 PZP
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wymagał w zakresie zadania nr 3 by zaoferowane wyroby  spełniały  wszystkie wymogi opisane w  formularzu opis przedmiotu zamówienia  do SWZ ( zał. nr.2) .W toku badania i oceny Państwa oferty stwierdzono, że przekazana w postępowaniu oferta w zadaniu nr 3 w punktach 1.2, 1.3 oraz 1.5 nie spełnia  poniższych kwestii a wypełniony przez Wykonawcę opis przedmiotu zamówienia nie pokrywa się ze stanem faktycznym wyrobów o nr katalogowych jakie w złożonej ofercie zostały wskazane przez wykonawcę. 
Według uzyskanej wiedzy i dostępnych katalogów na oficjalnych stronach producentów  produktów (73-010-11 XL AMONTEC) ,  (73-010-06 XL AMONTEC)  oraz  ( EMOS nr ref. LU100A ) Wykonawca nie spełnia wymogów w następujących  punktach:
Zadanie 3 pozycja 1.2
Wymóg Zamawiającego:
Trokar wielorazowy, grot piramidalny, do instrumentów 10mm, dł. 15cm, kurek zamykający typu Luer do podłączenia insuflacji, zielono-czerwone oznakowanie kolorystyczne ułatwiające identyfikację rozmiaru, rozbieralny – trzy częściowy (zawór, kaniula, grot z otworem wentylacyjnym), zawór z dźwignią umożliwiającą otwarcie trokara podczas wprowadzania optyki lub instrumentu, skośne zakończenie kaniuli, autoklawowalny – 1 szt.
Zaoferowany wyrób o nr ref. 73-010-11 XL – producent AMNOTEC zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta www.amnotec.de nie spełnia :
1.	Brak oznakowania kolorystycznego zielono-czerwonego. 
2.	Zakończenie kaniuli proste – Zamawiający wymagał skośnego.	
Zadanie 3 pozycja 1.3
Wymóg Zamawiającego:
Trokar wielorazowy, grot piramidalny, do instrumentów 5mm, dł. 15cm, kurek zamykający typu Luer do podłączenia insuflacji, czarne-czerwone oznakowanie kolorystyczne ułatwiające identyfikację rozmiaru, rozbieralny – trzy częściowy (zawór, kaniula, grot z otworem wentylacyjnym), zawór z dźwignią umożliwiającą otwarcie trokara podczas wprowadzania optyki lub instrumentu, skośne zakończenie kaniuli, autoklawowalny – 2 szt
Zaoferowany wyrób o nr ref. 73-010-06 XL – producent AMNOTEC zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta www.amnotec.de nie spełnia :
1.	Brak oznakowania kolorystycznego czarno-czerwonego. 
2.	Zakończenie kaniuli proste – Zamawiający wymagał skośnego.
Zadanie 3 pozycja  1.5
Wymóg zamawiającego :
Zamawiający punktował Oznakowanie optyki kodem DataMatrix i średnicy kompatybilnego światłowodu. Wykonawca zaoferował optykę producenta firmy EMOS nr ref. LU100A i  poświadczył, że posiada oznakowanie optyki kodem DataMatrix i średnicy kompatybilnego światłowodu.
Zaoferowany wyrób firmy EMOS nr ref. LU100A  zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta www.emostechnology.de  nie spełnia :
 
1.	Brak informacji o posiadaniu oznakowania optyki kodem DataMatrix i średnicy kompatybilnego światłowodu.

Zamawiający w wyjaśnieniach do SWZ z dnia 11.05.2023 r. w pytaniu nr 3 dopuścił zaoferowanie trokaru o średnicy 5,5 mm pozostałe parametry bez zmian oraz w w pytaniu nr 2 dopuścił  zaoferowanie trokaru o średnicy 11mm pozostałe parametry bez zmian. Nie dopuszczał wyrobów o innej kolorystyce niż wymagana dla pozycji 1.2 oraz 1.3 oraz innym zakończeniu kaniuli. Nie dopuszczał żadnych odstępstw od wymagań SWZ dla pozycji 1.5 zadania nr 3.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 22.05.2023r zwrócił się do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia złożonej oferty w zakresie wyżej wymienionych niezgodności pod rygorem odrzucenia oferty.  Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego  dlatego też odrzucenie jego oferty jest zasadne i konieczne. 
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 2: KARL STORZ Polska sp. z o.o., Ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
cena brutto 36 036,00zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 1 zdobyła największą liczbę punktów.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 60%	KRYT. 2 – 15%	KRYT. 3 – 15%	SUMA	
2	KARL STORZ Polska sp. z o.o.,	60,00	15,00	15,00	100,00	

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej SPSK-2 w Szczecinie. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.

                                                                                                                                     Z poważaniem 
DYREKTOR SPSK-2
PODPIS W ORYGINALE